Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-6246/2021[88а-6866/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, поданную через суд первой инстанции 10 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-39/2020 по административному исковому заявлению Кузьмина Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Яковлевой И.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановление от 17 января 2020 г. о передаче на торги имущества.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яковлевой И.Г. от 17 января 2020 г. о передаче на торги имущества, в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся в общей долевой собственности и расположенные по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N

Требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитных обязательств была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являлся одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу, принадлежащие Кузьмину И.Б. Решением Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого установлена в сумме "данные изъяты" руб. На основании данного решения в отношении него возбуждено исполнительное производство N от 5 ноября 2013 г.

В настоящее время недвижимое имущество находится в долевой собственности "данные изъяты" доли в праве принадлежит ФИО8 не являющейся стороной исполнительного производства. Считал оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято с нарушением части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как имущество передано на реализацию спустя более 5 лет, оценка имущества произведена на основании исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 июня 2014 г. жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух этажей и мансарды. Однако на основании решения суда требования кредитора удовлетворены за счет реализации иного имущества: одноэтажного жилого дома. Следовательно, предмет залога и имущество, переданное на торги, не идентичны, имеют разные технические характеристики.

Полагал, что поскольку решение суда об обращении взыскания на двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу: "адрес" отсутствует, в связи с чем передача его на торги является незаконной, нарушает его права и права второго участника долевой собственника. Кроме того, поскольку собственников имущества двое, одним лотом имущество выставляться на торги не может.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Томского областного суда от 2 октября 2020 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 26 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым административное исковое Кузьмина Игоря Борисовича удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 17 января 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги, принятое по исполнительному производству от 5 ноября 2013 г. N

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на неверном толковании законодательства об ипотеке и исполнительном производстве. В обоснование доводов жалобы приводит свое толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывают о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что неотделимые улучшения жилого дома произведены истцом без уведомления об этом залогодержателя, какие-либо разрешения на реконструкцию и перепланировку он не получал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, в которых указаны прежние характеристики объектов недвижимости. Учитывая, что в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведения об иных характеристиках жилого дома не вносились, правовых препятствий для исполнения решения суда не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом Кузьминым И.Б. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г. с Кузьмина И.Б. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Томская "адрес" Начальная продажная цена жилого дома установлена судом на основании отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб, земельного участка - в сумме "данные изъяты" руб.; способ реализации - продажа с публичных торгов; решение суда вступило в законную силу 17 августа 2012 г.

Согласно материалам исполнительного производства N, на основании исполнительного листа ВС N N от 31 августа 2012 г, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу N 2-112/2012, в отношении должника Кузьмина И.Б. 5 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щегарскому району УФССП по Томской области Яковлевой И.Г. возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Кузьмина И.Б, составлен акт о наложении ареста на жилой дом по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, один этаж и мансардное помещение, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу; предварительная стоимость арестованных объектов недвижимости "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кузьмин И.Б.

4 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного заложенного имущества установлена исполнительным документом и составляет: жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в "данные изъяты" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий по "данные изъяты" доли в праве общей собственности, стоимостью "данные изъяты" руб; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий по "данные изъяты" доли в праве общей собственности, стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом от 24 января 2020 г. в качестве документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, судебным приставом-исполнителем переданы решение Шегарского районного суда Томской области N 2-112/2012 от 30 мая 2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и акт описи и ареста от 28 июля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведения об иных, чем указано в решении Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г, характеристиках жилого дома по "адрес" не вносились, правовых препятствий для исполнения данного решения, в том числе в части обращения взыскания на указанный дом, не имеется. Вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что передаваемое судебным приставом-исполнителем на публичные торги недвижимое имущество должно реально существовать, его параметры и технические данные должны соответствовать правоустанавливающим и подтверждающим право документам. Указанное имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на организацию, проведение и результат этих торгов, необходимо для обеспечения полноты и достоверности информации о предмете торгов и, как следствие, для формирования правильного и полного представления о реализуемом объекте недвижимости у потенциальных покупателей. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Таким образом, обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

При этом распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку изменение площади жилого дома, не может повлечь прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, выводы апелляционной инстанции в данной части противоречат общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.

При таких данных, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и принято правильное решение по результату рассмотрения заявленных требований при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не праве самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ, выданный судом, в том числе в части площади залогового имущества, а таже его стоимости для целей реализации. Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает права залогодателя при изменении характеристик объекта недвижимости, являющегося предметом залога в судебном порядке заявить требования об изменении начальной продажной цены, доказательств указанного административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Шегарского районного суда Томской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи