Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6963/2021[88а-7829/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крапивной Ольги Владимировны на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-326/2020 по административному исковому заявлению Крапивной Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, установил:

вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года требования Крапивной О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу административный ответчик добровольно удовлетворил требования истца и отменил оспариваемое постановление.

Крапивная О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП, Управление), мотивируя тем, что в результате рассмотрения данного административного иска ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года, заявление Крапивной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Крапивной О.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 195 руб, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2021 года, Крапивной О.В. со ссылкой на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права, а также на отсутствие сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявленных к нему требований, административный иск Крапивной О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела Крапивной О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также почтовые расходы в размере 195 руб, что подтверждается договором оказания (представительских) услуг от 25 апреля 2020 года, актом об оказании представительских услуг от 13 ноября 2020 года, распиской в получении денежных средств, почтовыми чеками.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с УФССП.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, неразумности заявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, кассационный суд также отмечает, что довод истца об отсутствии сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, материалам административного дела не соответствует.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб, а также почтовых расходов в размере 195 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой Крапивной О.В. суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья