Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-7096/2021[88а-7302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Баласаняна Артура Зарзандовича, поданную через суд первой инстанции 19 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-1419/2020 по административному исковому заявлению Баласаняна Артура Зарзандовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Баласаняна А.З, его представителя Кожухова Д.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения Крейшман О.Н, представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел по Томской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баласанян А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Требования мотивированы тем, что УМВД России по Томской области 13 марта 2020 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 августа 2022 г, поскольку он совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе зафиксированные посредством видеофиксации, которые совершены иными лицами. Поскольку он с семьей длительное время проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место работы, дети посещают школу и детский сад оспариваемое решение нарушает его права, а также членов семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области N 210 от 13 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баласаняна Артура Зарзандовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Томского областного суда от 23 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен без учета длительного проживания заявителя на территории Российской Федерации, семейных связей, тяжести и характера совершенных административных правонарушений, полагает, что суд не должен был ограничиваться установлением формальных оснований применения закона, должен был исследовать и оценить все обстоятельства в совокупности и принять во внимание, что совершенными правонарушениями не причинен материальный и физический вред, а также то, что его супруга обратилась с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что гражданин "данные изъяты" Баласанян А.З. на территории Российской Федерации пребывает на основании разрешения на временное проживание, сроком действия до 25 апреля 2022 г, официально трудоустроен в "данные изъяты" "данные изъяты", имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", проживает по этому адресу с семьей - супругой и "данные изъяты" детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р, посещающими общеобразовательные учреждения.

13 марта 2020 г. решением УМВД России по Томской области, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Баласаняну А.З. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком, в связи с тем, что Баласаняном А.З. совершены административные правонарушения: 12 мая 2017 г. - предусмотренные "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 мая 2017 г. - "данные изъяты", 18 июля 2017 г. - "данные изъяты" 8 сентября 2017 г. - "данные изъяты", 18 ноября 2017 г. - "данные изъяты" 9 декабря 2017 г. - "данные изъяты", 23 сентября 2018 г. - "данные изъяты" 14 октября 2018 г. - "данные изъяты", 26 ноября 2018 г. - "данные изъяты", 14 августа 2019 г. - "данные изъяты", 20 августа 2019 г. - "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что лишь шесть правонарушений из перечисленных выше совершены Баласаняном А.З, остальные выявлены средствами видеофиксации и допущены лицами, управлявшими автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты", то есть транспортными средствами, проданными административным истцом 14 марта 2018 г. и 16 августа 2018 г, соответственно. Также судом указано, что в настоящее время Баласанян А.З. имеет в собственности автомобиль "данные изъяты", гражданская ответственность административного истца как владельца транспортного средства застрахована до 21 ноября 2020 г. Баласанян А.З. имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", проживает с супругой, которая работает в "данные изъяты" и детьми, посещающими детский сад и школу. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не учтены административным органом, в связи с чем правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию несоразмерны характеру совершенных административным истцом противоправных деяний, не отвечают требованиям справедливости, представляют собой серьезное вмешательство в сферу семейной и личной жизни административного истца, влекут нарушение баланса между законными интересами гражданина и государства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не затрагивает прав членов семьи заявителя, не ограничивают возможность пользования недвижимым имуществом находящимся на территории Российской Федерации, а также права детей на посещение образовательных учреждений, соответствует тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя и закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Вместе с тем, судебной коллегией не было учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Баласанян А.З. указывал на то, что с 2013 г. проживает на территории Российской Федерации с супругой и детьми, имеет жилье и работу на территории Российской Федерации, социальные и иные связи с "данные изъяты" утратил. Его родственники проживают на территории Российской Федерации, дети посещают образовательное учреждения, супругой подано заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерации, решение о неразрешении въезда нарушает права его и семьи.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал достаточным основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию его неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности, указав, что наличие родственников проживающих на территории Российской федерации, не свидетельствует о несоразмерности принятого решения допущенному неправомерному поведению, и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку многократное совершение правонарушений в области дорожного движения повлекло применение адекватных мер реагирования органа публичной власти.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вопреки приведенным выше правовым позициям суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение законным, не принял во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения Баласаняна А.З. к административной ответственности, констатации факта пребывания на территории Российской Федерации его детей и супруги. Давая иную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не обосновывала необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, не исключила избыточность ограничения прав и свобод заявителя. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности чрезмерного и неоправданного вмешательства в семейную жизнь административного истца, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые длительное время проживают на территории Российской Федерации, фактически утратили связь со страной гражданства.

При таком положении, судебная коллегия кассационного суда полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали, принятое по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. отменить. Оставить в силе Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи