Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7139/2021[88а-7330/2021]

N 88А-7330/20211

г. Кемерово 28 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бодровой Марины Геннадьевны, поданную в суд первой инстанции 16 марта 2021 года, на определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по взысканию о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-239/20220 по административному исковому заявлению Бодровой Марины Геннадьевны к Правительству Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Решением Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Бодровой Марины Геннадьевны об установлении кадастровой стоимость равной ее рыночной земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 748 кв.м. по состоянию на 1 января 2015 года - в размере 1 202 624 руб, и по состоянию на 24 апреля 2019 года - в размере 1 380 799 руб. удовлетворено.

Бодрова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 500 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу Бодровой М.Г. взысканы расходы в общем размере 25 800 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодровой М.Г. ставится вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы административный истец указывает на несогласие с выводами судов относительно завышенной стоимости оценки. Полагает, что в связи с тем, что разница между установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной его рыночной по состоянию на 1 января 2015 года составляет 48, 44% не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, нарушаются ее права; судом необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Бодрова М.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 года - 1 130 000 рублей и по состоянию на 24 апреля 2019 года ? 1 149 000 рублей.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 2 332 758, 44 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

24 апреля 2019 года в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, руководствуясь удельными показателями кадастровой стоимости, установленными вышеназванным постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, самостоятельно установилкадастровую стоимость земельного участка в размере 15 945 937, 72 рублей по состоянию на 24 апреля 2019 года.

При подаче административного искового заявления истцом в суд были представлены отчеты об оценке земельного оценке N от 31 января 2020 года и N от 12 февраля 2020 года, выполненные ООО "Оценка плюс". Стоимость оказанных услуг по составлению отчетов об оценке составила 22 500 руб, оплата оказанных услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 25 февраля 2020 года на сумму 7 500 руб. () и N от 30 января 2020 года на сумму 15 000 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 1 июня 2020 года по ходатайству административного истца, а также учитывая наличие замечаний администрации города Барнаула к отчетам об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 20 июля 2020 года, заключения эксперта N от 20 июля 2020 года. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Бодрову М.Г, которую административный истец исполнила путем безналичного перечисления денежных средств на счет экспертной организации ООО "Век А оценка" 21 июля 2020 года в размере 24 000 руб.

Отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года (1 202 624 руб.) от кадастровой стоимости (2 332 758, 44 руб.) составило 48, 44%, что не является кратным и не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость).

На основании экспертных заключений заявленные административным истцом требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы административного истца представляла Иванова ФИО1 (Исполнитель) на основании заключенного 14 февраля 2020 года с Бодровой М.Г. (Заказчик) договора на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги и составляет 20 000 руб. Оказанные ФИО1 юридические услуги подтверждены Актом оказанных услуг от 10 сентября 2020 года и платежным поручением N от 14 сентября 2020 года подтверждающим их оплату.

Так же административным истцом при обращении в суд с административным иском была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере - 600 руб, данная оплата подтверждена чек-ордером от 29 января 2020 года и чек-ордером от 17 февраля 2020 года на сумму 300 руб. по каждому.

Удовлетворяя заявление Бодровой М.Г. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка на 24 апреля 2019 года имела место значительная разница с его кадастровой стоимостью, что подтверждает наличие ошибки при проведении массовой оценки. При определении рыночной стоимости на 1 января 2015 года таких нарушений не допущено, так как отличие не является кратным и не выходит за рамки допустимого расхождения. На основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части при взыскании расходов за составление отчетов, расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в отношении установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на дату 24 апреля 2019 года. В отношении заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, так как определенный размер взысканных судебных расходов является разумным.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными. Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов в части суд исходил из того, что при проведении массовой оценки существенные нарушения были допущены лишь в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 24 апреля 2019 года.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг по оценке.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на услуги по оценке, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии существенной разницы, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда по оценке представленных доводов и доказательств.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.