Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1046/2021-(8Г-23973/2020)[88-5060/2021]

N88-5060/2021

(8Г-1046/2021)

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 19RS0003-01-2011-000747-54 по иску Медведевой Ларисы Георгиевны и Покидько Людмилы Георгиевны к Блажанову Николаю Павловичу о признании в порядке наследования права на доли в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, по кассационной жалобе Блажанова Николая Павловича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г.

установила:

Блажанов Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к нему о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Саяногорске, "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования. Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО5 (матерью истцов). После заключения брака жене присвоена фамилия мужа " ФИО8".

На основании решения Бейского исполкома от 20 декабря 1990 года, решения профсоюзного комитета "Саянский алюминиевый завод" N 9 от 25 октября 1990 года Блажанову Н.П. выделен земельный участок под строительство индивидуального N, 1 очередь Ай-Дай в пос. индивидуального строительства АООТ "СААЗ".

ДД.ММ.ГГГГ, брак между Блажановым Н.П. и ФИО6 расторгнут.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом "адрес" Республики Хакасия, N от ДД.ММ.ГГГГ признано фактическое пользование земельным участком, находящимся на землях поселений "адрес" по адресу: "адрес" за Блажановым Н.П. Блажанову Н.П. предоставлен в собственность земельный участок, находящийся на землях поселений г. Саяногорска по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. По мнению суда, в соответствии с действующими в период передачи Блажанову Н.П. в пользование спорного земельного участка Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от N, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Указом Президента РФ от N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до ДД.ММ.ГГГГ получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств земельным законодательством не было предусмотрено получение согласия от супруга на передачу в собственность гражданину земельного участка, как при приватизации гражданами жилых помещений, когда бесплатная передача жилья в собственность граждан осуществляется на договорной основе. Выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов. Супруги вкладывают в освоение участка совместный труд, выращивают насаждения, возводят постройки, поэтому земельный участок становится общим совместным имуществом. Земельный участок N очередь Ай-Дай в пос. индивидуального строительства АООТ "СААЗ" впоследствии перенумерованный на земельный участок, находящийся в "адрес" по адресу: "адрес", был до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Блажанову Н.П. - супругу ФИО6 в период брака в постоянное безвозмездное пользование, впоследствии передан в собственность ФИО3 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое согласно статьи 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей.

Считает указанные выводы суда неверными, судом не собраны все необходимые доказательства и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Так, в соответствии с решением исполнительного комитета Бейского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 18.04.1990 года N, принято решение об изъятии из землепользования совхоза "Сабинский", 10 га, земель (пастбищ 7 га, лесов 3 га.) и передачи его Саянскому алюминиевому заводу под коллективное садоводство.

В соответствии с п. 3 указанного Решения, к пользованию участком приступить после выдачи государственного акта на право пользования землей. В соответствии с ответом Первичной Профсоюзной Организации "РУСАЛ Саяногорск", от ДД.ММ.ГГГГ N, Государственный акт на право пользования землей (территория урочища Ай-Дай "Поселки 1 и 2 очереди СаАЗа") Саянскому алюминиевому заводу, выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Саяногорский отдел, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие Государственного акта на право пользования землей (территория урочища Ай-Дай "Поселки 1 и 2 очереди СаАЗа" не влечет ни каких юридических последствий и не предоставляло право на распоряжение указанными землями.

Данные обстоятельства ни суду при вынесении обжалуемого решения, ни ответчику Блажанову Н.П. известны не были. При этом, суд учитывает, что право собственности Блажанова Н.П. на земельный участок, расположенный в городе Саяногорске по адресу: "адрес", зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, только ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саяногорска N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО3 на земельный участок, зарегистрировано уже после расторжения брака с ФИО6 Считает, что добытые доказательства могут существенно повлиять на исход гражданского дела и на выводы суда. Предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок им не нарушен.

Просил пересмотреть решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года по гражданскому дело N 2- 766/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. Блажанову Николаю Павловичу отказано в пересмотре решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Блажанов Николай Павлович просит отменить определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14 июля 2011 г, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Блажанову Н.П. удовлетворены - каждая из них признаны собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 17/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в "адрес", в порядке наследования имущества их матери ФИО6

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда, ответчик Блажанов Н.П. указал, что ни ему, ни суду на момент принятия решения не было известно, что Саянскому алюминиевому заводу не выдавался государственный акт на право пользования землей (территория урочища Ай-Дай "поселки 1 и 2 очереди СаАЗа").

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не является вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно посчитали, что утверждение ответчика об отсутствии Государственного акта на право пользования Санским алюминиевым заводом землей не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы Блажанова Николая Павловича не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блажанова Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова