Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1086/2021[88-2738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2018-002510-92 по исковому заявлению Пимоновой Т.В. к Хиленко И.В. об обязании освободить земельный участок, установить координаты местоположения границ земельных участков, встречного иска Хиленко И.В. к Пимоновой Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Пимоновой Т.В. на решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пимонова Т.В. обратилась с иском к Хиленко Т.В. с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", в соответствии с документами о его образовании и материалами инвентаризации указанного земельного участка, выполненными в мае 1998 г. МП Бюро технической инвентаризации Томского района; возложении обязанности на ответчика осуществить снос строений и сооружений, расположенных за границами вышеуказанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Кедр" с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: коллективное садоводство. В целях подготовки межевого плана для установления границ указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения полевых и аналитических работ было установлено, что имеется несоответствие фактической площади земельного участка и документального отвода земельного участка. При этом фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым N больше отведенной, в связи с чем полагала, что возведённый ответчиком забор расположен на её земельном участке.

Хиленко И.В. обратилась со встречным иском к Пимоновой Т.В, с требованиями об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом по точкам: т. 3 с координатами "данные изъяты", т.4 с координатами "данные изъяты".

В обоснование встречного иска указано, что Хиленко И.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Кедр", с кадастровым N. Ранее собственником участка был ФИО9 Смежным землепользователем является истец, которая при приобретении данного земельного участка, не произвела фактический обмер его площади. При этом спорный забор был возведён прежним собственником участка ФИО9 в 2000 г, установлен на смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N, она местоположение данного забора не меняла. ФИО9 земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании плана от 12 мая 1998 г, согласно которому его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, и на настоящий момент площадь участка не изменилась.

Решением Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 г, с учётом определения от 09 декабря 2019 г, об исправлении описки, Пимоновой И, В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хиленко И.В. об обязании освободить земельный участок, установить координаты местоположения границ земельных участков.

Встречный иск Хиленко И.В. к Пимоновой Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по поворотным точкам со следующими координатами в системе координат МСК-70: от точки координат (н1) - "данные изъяты" до точки координат (н2) - "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 27 сентября 2019 г. (каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым N - стр.11). С Пимоновой Т.В. в пользу ООО "ЗемСервис" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между спорными земельными участками по вышеуказанным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пимоновой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок ответчика имел спорную границу на местности более 15 лет, то есть забор появился не позднее 2004г. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод, который опровергается также показаниями свидетеля со стороны ответчика - "данные изъяты", Планом земельного участка ответчика, на котором видно, что участок ответчика огорожен только с двух сторон, при этом со стороны дома (спорная граница) участок не огорожен.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии на то оснований; не дали надлежащую правовую оценку представленному заключению кадастрового инженера. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, указывает на искажение информации экспертом и наличие противоречий в заключении эксперта.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Пимонова Т.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 м. и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Богашёвского сельского совета Томского района Томской области N 28а от 23 февраля 1993 г. членам садоводческого товарищества "Кедр" "адрес" постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю в границах фактического использования. В числе членов садоводческого товарищества "Кедр", получивших на основании указанного постановления право собственности на земельные участки, в приложении к данному постановлению поименованы ФИО11, ФИО12, ФИО13 с указанием сведений о размерах участков каждого из них в "данные изъяты").

Земельный участок ФИО11 согласно схеме участков СНТ "Кедр" соответствовал и соответствует участку N товарищества, государственный акт о праве собственности на него выдан ФИО11 за N. Впоследствии по договору купли-продажи от 14 мая 1998 г. данный участок был продан ФИО9, который получил на него свидетельство о праве собственности от 21 мая 1998 г, а с 16 сентября 2010 г. право собственности на данный участок принадлежит Хиленко И.В. Впервые участок поставлен на кадастровый учёт 21 мая 1998 г. с присвоением кадастрового N, по другим данным соответствующий кадастровый номер был присвоен 9 июля 2000 г.

Земельный участок ФИО12 согласно схеме участков СНТ "Кедр" соответствовал и соответствует участку N товарищества, государственный акт о праве собственности на него выдан ФИО12 за N. С 15 октября 2018 г. данный участок находится в собственности Пимоновой Т.В. Впервые данный участок поставлен на кадастровый учёт 9 июля 2000 г. с присвоением кадастрового N.

Земельный участок ФИО13 согласно схеме участков СНТ "Кедр" соответствовал и соответствует участку N товарищества, государственный акт о праве собственности на него выдан ФИО13 за N. С 15 октября 2018 г. данный участок находится в собственности Пимоновой Т.В. Впервые данный участок поставлен на кадастровый учёт 9 июля 2000 г. с присвоением кадастрового N.

В настоящее время Пимонова Т.В. является собственником смежных между собой земельных участков, расположенных в "адрес"" с кадастровыми N и N, а Хиленко И.В. является собственником участка с кадастровым N, смежного с участком Пимоновой Т.В. с кадастровым N.

В ходе разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертом ООО "ЗемСервис" ФИО14

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЗемСервис" от 27 сентября 2019 г, фактическая граница участков сторон проходящая по забору, определяется по поворотным точке н1 с координатами "данные изъяты" и точке н2 с координатами "данные изъяты", которые и указаны судом при описании местоположения устанавливаемой границы

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 6, 11.9, 15, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом сложившегося порядка землепользования, показаниям свидетелей, а также заключению судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, установив границу между земельными участками с кадастровыми N и N по характерным точкам с координатами, соответствующими существующему на местности забору, огораживающему участок Хиленко И.В, посчитав, что данный забор существует на местности более 15 лет, и он определяет истинную границу участков, установление данной границы прав Пимоновой Т.В. не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами суда первой инстанции о необходимости установить местоположение истинной границы по существующему на местности забору, поскольку он основан на действующем материальном законе, регулирующем спорные правоотношения, и соответствует материалами дела. Установить местоположение спорной границы на основании правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, возможным не представляется. Документов об образовании данных участков не составлялось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи