Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1110/2021[88-2748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Умыскова Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-52 по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом "адрес" пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" ФИО8, участвующую в заседании суда кассационной инстанции, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился к ПАО "ВымпелКом" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании Билайн оформил интернет-заказ сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, стоимостью 54 990 рублей. После пришедшего на сотовый телефон смс-подтверждения заказа ДД.ММ.ГГГГ товар был получен и оплачен в офисе продаж ответчика по адресу: "адрес".

При оплате интернет-покупки продавец не предоставил сведения о том, что он вправе отказаться от данного товара, не проинформировал о сроках и порядке возврата товара. Также указывает, что в момент приобретения товар не проверялся и не осматривался. Товар не устроил истца по потребительским свойствам, а именно габаритам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика по адресу: "адрес", с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, для чего предоставил приобретенный товар. Продавец отказал в принятии товара, а также заявления о возврате товара, сославшись на то, что продукция компании Apple возврату не подлежит. В этот же день ответчику была передана претензия о расторжении договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил признать договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, заключенный дистанционным способом, расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 54 990 рублей, неустойку - 54 990 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, стоимостью 54990 руб, заключенного ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, расторгнутым; взыскании стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red в размере 54990 руб, неустойки в размере 54990 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на п.4 ст.26.1 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", "Правила продажи товаров дистанционным способом", утв. Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, при этом предоставленный истцом товар, упаковка товара, кассовый чек продавец не осмотрел, акт осмотра товара и документов составлен не был. Таким образом, ответчик немотивированно отказал истцу в принятии товара в установленный для этого законом семидневный срок. Данный факт свидетельствует о том, что права истца, как потребителя нарушены, требование истца расторгнуть договор купли-продажи ответчиком своевременно не рассмотрено. Видеозапись с камер видеонаблюдения из офиса продаж ПАО "Вымпелком". от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: "адрес", как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком уничтожена.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылки в жалобе на то, что продукция компании Apple в Перечень не подлежащих возврату товаров, купленных дистанционным способом, не входит. Так, никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" не установлено, в связи с чем, положения постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Суды обеих инстанций основывают судебные постановления на локальном акте ПАО "ВымпелКом", игнорируя действующее в РФ законодательство о защите прав потребителей.

Не согласен с выводом судов о том, что сведения с сайта производителя, из которых следует, что серийный номер IMEI N телефона активирован ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждает, что телефон был приведен в рабочее состояние, из чего суды сделали вывод об изменении потребительских свойств спорного товара.

Данные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, которым никакой процедуры "активации" для начала течения гарантийного срока не предусмотрено. Иные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие эти обстоятельства, в том числе представленные стороной ответчика, в деле отсутствуют.

Ни на сайте Apple, ни в инструкции по эксплуатации приобретенного телефона, ни в законодательных актах РФ нет термина "активация iPhonе" также описания, какие действия необходимо произвести для "активации", как "активация" осуществляется и к каким последствиям приводит. Ответчик не предоставил сведений, какая именно учетная запись была создана при активации ДД.ММ.ГГГГ спорного айфона, каким образом она персонифицирует истца и меняет потребительские свойства устройства. Данные доводы не были проверены судами обеих инстанций. Ни в одном источнике, включая условия ограниченной гарантии Apple и условия продажи товаров в интернет-магазине Билайн не указано, что с момента физического включения аппарата и подключения его к сети Интернет, начинается "активация устройства" и, как следствие, нет привязки начала течения гарантийного срока и тем более изменения потребительских свойств iPhone.

Указывает, что суд первой инстанции не устанавливал, что такое "активация" iPhone, как именно создается персональная учетная запись и может ли влияет на потребительские свойства товара. Заявленное стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о демонстрации данной процедуры для подтверждения отсутствия персонификации устройства судом рассмотрено не было. Доводы стороны истца о том, что учетной записи конкретного пользователя не создается, судом первой инстанции голословно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции данные доводы, изложенные стороной истца в жалобе, не проверял и не опровергал.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушаньем, указав, что уважительность причин неявки не доказана.

Представителем ПАО "ВымпелКом" поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых общество выражает свое не согласие с жалобой, указывая на необоснованность доводов жалобы, считает, что положения ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться. А товар Apple iPhone 8 Plus 256, который в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, классифицировался как технически сложный товар бытового назначения, не подлежал обмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-магазина Билайн ФИО1 оформлен интернет-заказ на приобретение сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, IMEI N, стоимостью 54 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис продаж по адресу: "адрес", с требованием о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, для чего предоставил приобретенный сотовый телефон, однако, продавец отказал в принятии товара и заявления о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" истцом вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из скриншота интернет-страницы официального сайта производителя сотового телефона компании Apple следует, что сотовый телефон, IMEI Ns N активирован ДД.ММ.ГГГГ; на данный сотовый телефон распространяются условия ограниченной годовой гарантии Apple, оставляющей право на соответствующее обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения в течение года с даты активации, предполагаемая дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через год с момента активации.

До заключения договора при реализации права выбора товара в интернет- магазине Билайн в наглядной и доступной форме предоставляется полная и подробная информация о товаре, включая модель, наименование, стоимость, цвет, объем памяти, технические характеристики, наименование производителя, дополнительные свойства товара, а также его параметры (размер, вес, диагональ и т.п.), что подтверждено представленными в дело скриншотами. При этом без ознакомления с указанными характеристиками товара реализация его дальнейшего приобретения невозможна.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине на сайте Билайн предусмотрена доставка: самовывоз из пункта выдачи товара, курьерская служба доставки на адрес покупателя (п.9.5).

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта интернет-магазина следует, что после выбора способа получения "самовывоз" сайтом предложен самовывоз интернет-заказа из собственных офисов Билайн, в том числе, и офиса, расположенного по адресу: "адрес", ул. 9 мая, 77

Согласно представленным истцом скриншотам смс-сообщений от ShopBeeline заказ ФИО1 был принят в работу, затем сообщено о необходимости его получения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в офисе Билайн по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар получен и оплачен ФИО1 в полном объеме по адресу торговой точки, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заказ - сотовый телефон Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red доставлен самовывозом, имеется ссылка на номер интернет-заказа.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение 7 календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет. Продавец возвращает покупателю стоимость оплаченного товара за вычетом стоимости доставки товара в течение десяти дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможен возврат товара, бывшего в употреблении (п.11.1.1 Условий).

Согласно п.11.1.2 Условий продажи покупатель не вправе возвратить товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Размещенными на интернет-сайте ответчика Условиями возврата или обмена товара предусмотрено, что возврат товара осуществляется, если товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, сохранены пломбы, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране, сохранена комплектация товара); сохранены все сопутствующие покупке документы; для продукции Apple, ноутбуков, планшетов операционная система не должна быть активирована.

Данными Условиями возврата или обмена товара также предусмотрено, что, если товар не соответствует вышеприведенным условиям, решение вопроса о возврате или обмене принимается в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия обмена и возврата зависят от того, принадлежит ли купленное устройство к технически сложным товарам (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) или к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", исходили из того, что истцу продан товар надлежащего качества, а также учитывая, что после приобретения сотового телефона дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара операционная система телефона истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возврат приобретенного дистанционным способом сотового телефона и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, который был возвращен в семидневный срок; ни в одном источнике, включая условия ограниченной гарантии Apple и условия продажи товаров в интернет-магазине Билайн не указано, что с момента физического включения аппарата и подключения его к сети Интернет, начинается "активация устройства" и, как следствие, нет привязки начала течения гарантийного срока и изменения потребительских свойств iPhone.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в виду следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

В этой связи, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Таким образом, поскольку смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.11), то по общему правилу, сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат возврату.

При этом, положения ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара (по обстоятельствам дела на подобные нарушения истец не указывал).

В этой связи, указание в жалобе на то, что продукция компании Apple не входит в Перечень не подлежащих возврату товаров, купленных дистанционным способом, не обосновано.

Отвечая на доводы жалобы о соблюдении истцом семидневного срока на возврат товара, суд кассационной инстанции отмечает, что условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, предусмотрена возможность возврата товара в течение 7 дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной.

Стороной ответчика представлено доказательство об активации телефона, которое согласуется с объяснениями стороны истца об использовании телефона до обращения по поводу его возврата. Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, до обращения к ответчику операционная система была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, суды верно пришли к выводу об отсутствии у истца права на возврат приобретенного товара.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил, что такое "активация" iPhone, как именно создается персональная учетная запись и может ли влияет на потребительские свойства товара, отклоняется, поскольку стороной истца в суде первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставился.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами судебных инстанций и произведенной ими оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судебных инстанций не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката ФИО7 об отложении дела слушаньем, отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не содержит обязанности для суда переносить рассмотрение дела на более позднее время ввиду неявки представителя стороны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6