Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1197/2021[88-3087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей" в интересах Шаталиной Валентины Ивановны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей" обратилась в интересах Шаталиной В.И. в суд с иском к АО "СОГАЗ", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилем УАЗ и ВАЗ, в результате которого "данные изъяты" автомобиля ВАЗ Шаталиной В.И. причинен вред здоровью. АО "СОГАЗ" произвело выплату Шаталиной В.И. страхового возмещения в размере 65250 руб. Истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. по пункта 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с причинением телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица, которая оставлена без удовлетворения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать страховое возмещение в сумме 200000 руб, неустойку, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Шаталиной В.И. взысканы страховая выплата в размере 200000 руб, неустойка 200000 руб, штраф 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, в обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. В обращении отсутствовали сведения и документы, установленные пунктом 4.1 Правил ОСАГО, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

В заключении судебной экспертизы в части исследования вопроса о неизгладимости повреждений лица в результате ДТП, не подтвержден один из обязательных критериев для выплаты, относящийся к эстетическому, а именно: обезображивание лица, то есть восприятие вида истца как отталкивающего, неприятного. Рубец в области лица истца не обезображивает ее и не придает безобразный вид. Доказательств, подтверждающих невозможность устранить шрам на лице истца терапевтическим или "данные изъяты" путем, не представлено. Согласно представленным документам, в результате ДТП истцом получены неизгладимые телесные повреждения лица, расцененные как легкий вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Поскольку вопрос о неизгладимости решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, факт обезображивания лица потерпевшего может быть установлен только в ходе судебного разбирательства, ответчик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Размер взысканной неустойки и штрафа является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судом незаконно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Судом также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ответчик прав истца на страховую выплату не нарушил ввиду не установления факта наличия неизгладимого обезображивания лица, так как данный факт устанавливается только судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем N, двигаясь от "адрес", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем N под управлением ФИО6

В результате ДТП "данные изъяты" автомобиля ВАЗ Шаталиной В.И, согласно заключению Заринского межрайонного отделения КГБУЗ "АКБ СМЭ" N Шаталиной В.И. причинен легкой тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и произвело Шаталиной В.И. выплату страхового возмещения в сумме 65250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шаталина В.И. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. на основании пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, медицинских документов, фотографий потерпевшей, и, установив наличие неизгладимого обезображивания лица у истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в доплате страхового возмещения, в связи с чем частичного удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40%.

Наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522).

В соответствии с заключением СМЭ N 25-ПЛ/2020, согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12 февраля 2019 г. Шаталиной В.И. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" в виде "данные изъяты", "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" справа и слева с переходом на верхнее веко правого глаза, осаднения в области правой щеки; "данные изъяты" на задней поверхности "данные изъяты" справа. В настоящее время у Шаталиной В.И, согласно результатам её осмотра 12 февраля 2020 г. членами экспертной комиссии, имеются посттравматические рубцы: в "данные изъяты" справа и слева, и на верхнем веке правого глаза, с опущением верхнего века, общей площадью 5, 95 см?.

Имеющиеся у Шаталиной В.И. посттравматические рубцы на лице следует считать неизгладимыми, так как их устранение невозможно без проведения оперативного вмешательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Также обосновано применение положений Закона о защите прав потребителей, взыскание неустойки и штрафа.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт