Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1345/2021[88-2647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003730-74 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 N У-20-76900/5010-004, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, Буланаков Александр Николаевич

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Буланакова А.Н, судебная коллегия

установила

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя Финансовой услуги Буланакова А.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в части удовлетворения требований потребителя Финансовых услуг нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с неприменением положений пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принципов солидарной ответственности.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" им уже было получено страховое возмещение в полном объеме от ООО "Страховая компания "СДС" (лица солидарно отвечающего по обязательству по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 31.12.2019 г, как страховщика лица, причинившего вред), на момент ДТП вступили в законную силу изменения в Закон об ОСАГО, устанавливающие солидарную ответственность страховых компаний в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а не ответственность каждой из них, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения с истца у финансового уполномоченного не имелось.

Получение в результате ДТП вред жизни от двух источников повышенной опасности не увеличивает размер вреда (вне зависимости от того, сколько транспортных средств участвовали в ДТП).

Ссылка финансового уполномоченного на то, что пункт 9.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО неприменим к данной ситуации поскольку указанная норма Закона N40-ФЗ была введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не действовала на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда (погибшей в ДТП водителя ФИО9, договор ОСАГО ООО "Страховая компания "СДС"), несмотря на заключенный после 01.05.2019 договор ОСАГО АО "АльфаСтрахование" N, не состоятельна, так как ни один из перечисленных нормативных актов, указанных в Решении финансового уполномоченного, не относит дату вступления в силу пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО к дате заключения договора ОСАГО одной страховой компании по отношению к дате заключения договора ОСАГО другой страховой компании.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а именно, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов солидарной ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные постановления содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как отклоняя применение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды не учли, что данная норма полностью распространяется на любых лиц, подпадающих под понятие термина "потерпевший", и фактически признанных потерпевшими в ДТП.

Выводы судов обеих инстанций и финансового уполномоченного в своих решениях, обосновывающие взыскание повторной суммы страхового возмещения со второго страховщика в приведенном судом и финансовым уполномоченным смысле противоречат прежде всего самому понятию термина "солидарная ответственность", которое включает в себя право требования солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, а при взыскании с двух страховщиков двух максимальных сумм страхового возмещения, исключается сама возможность права требования должником по солидарному обязательству.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От финансового уполномоченного и Буланакова А.Н. на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании 10 февраля 2021 г. представитель финансового уполномоченного Сафонов Ф.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. судебное заседание было отложено.

В судебном заседании Буланаков А.Н. просил принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 вследствие столкновения транспортных средств Hyundai Elantra, под управлением ФИО9 и Kia Sportage, под управлением ФИО8, был причинен вред жизни ФИО9 и ФИО6, которые являлись водителем и пассажиром транспортного средства Hyundai Elantra.

Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от 31.12.2019 произошло в результате действий ФИО9, которая, управляя транспортным средством Hyundai Elantra не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N от 19.02.2019 со сроком действия с 20.02.2019 по 19.02.2020.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2020 Буланаков А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО9 и ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.02.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 6886уу уведомило Буланакова А.Н. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием в предоставленном Заявителем комплекте документов компетентных органов с указанием нарушителя правил дорожного движения, действия которого явились причинением вреда жизни ФИО9 и ФИО6

20.04.2020 Буланаков А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив дополнительные документы, запрашиваемые АО "АльфаСтрахование" в письме от 18.02.2020 N6886уу.

23.04.2020 АО "АльфаСтрахование" направило Буланакову А.Н. письмо N 7600 с информацией об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" указало, что выплата по заявленному событию ранее была произведена ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N в полном объеме в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в связи причинением вреда жизни ФИО9 и ФИО6 в общем размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N/ГО уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что погибшая ФИО9 является причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО6 произведена ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии XXX N в размере 475 000 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" произвела выплату ФИО1 в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб.

Не согласившись с принятым АО "АльфаСтрахование" решением ФИО1, обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общей сумме 1 000 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Буланакова А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буланакова А.Н. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в сумме 475 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходили из наступления в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019, страхового случая для каждой страховой компании лиц, участвовавших в ДТП и застраховавших свою ответственность, и обязанности каждой страховой компании выплатить третьему лицу причиненный вред в размере лимита своей, а не общей ответственности.

Указанная позиция соответствует указанным нормам права и актам их толкования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При этому суды обоснованно сослались на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Исполнение своих обязательств ООО "Страховая компания "СДС" по выплате Буланакову А.Н. страхового возмещения не освобождает АО "АльфаСтрахование" от таковой обязанности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" не имелось, поскольку требования потерпевшего исполнены в полном объеме ООО "Страховая компания "СДС", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 12 Закон об ОСАГО дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которым с 01.05.2019 введен пункт 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

К спорным правоотношениям положения пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, поскольку внесенные в указанную норму изменения, касающиеся установления ограничения общего размера страхового возмещения при солидарной ответственности страховщиков, в случае признания ответственными за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, несколько участников ДТП, подлежат применению по договорам ОСАГО, которые заключены после 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор ОСАГО с причинителем вреда - ФИО9 заключен 19.02.2019, то есть до вступления в силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о противоречии высказанной финансовым уполномоченным позиции в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ N N самой правовой природе солидарной ответственности и необоснованном неприменении к данным правоотношениям положений пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" являются законными и обоснованными.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильно их применении судами и не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

В кассационной жалобе доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что судами нарушены нормы материального права по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильно их применении судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев