Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1358/2021[88-2843/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2019-003629-59 по иску Дружининой А. В. к Жаурову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе представителя Дружининой А. В. - Атлягузова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Климова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дружинина А.В. обратилась с иском к Жаурову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Жаурову Р.В. предоставлен денежный заём в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием "данные изъяты"% годовых. Также договором предусмотрена оплата неустойки в случае нарушение обязательств по договору в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Согласно договору займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с Жаурова Р.В. в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 954, 27 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 152 358, 25 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 4 272 руб, неустойку - 156 324, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 330 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дружининой А.В. к Жаурову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Дружининой А.В. - Атлягузов В.О. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, в связи с чем, с учетом принципа "эстоппель" ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком сличительная ведомость, приказы и письмо с электронной почты, в подтверждение доводов о взыскании с него ущерба как с работника. При этом не принято во внимание, что договор займа оформлен надлежащим образом и не оспорен ответчиком. Кассатор считает незаконным вывод суда о безденежности договора займа, поскольку материалы дела не содержат надлежащих письменных доказательств, подтверждающих данный вывод. Также судом не дана оценка тому, что согласно пояснениям ответчика недостача у него возникла перед работодателем ООО "Ломбард КОРУНД", при этом денежные средства им в погашение, якобы, недостачи были переданы Дружининой А.В, а не ООО "Ломбард КОРУНД", а также то обстоятельство, что на момент передачи денежных средств в счет погашения долга по договору займа, трудовые отношения между ответчиком и ООО "Ломбард КОРУНД" были прекращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Жауров Р.В. в период с 14 сентября 2017 г. по 17 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ломбард КОРУНД" в должности товароведа-кассира.

14 сентября 2017 г. между ООО "Ломбард Корунд" и Жауровым Р.В. подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема им материальных и других ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дружинина А.В. является директором ООО "Ломбард КОРУНД".

Кроме того, в период с 2 октября 2017 г. по 17 августа 2018 г. Жауров Р.В. работал по совместительству у ИП Дружининой А.В. в должности специалиста-консультанта.

2 октября 2017 г. между ИП Дружининой А.В. и Жауровым Р.В. был подписан договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дружининой А.В. и ответчиком Жауровым Р.В. подписан договор займа, согласно которому Дружинина А.В. передала в собственность Жаурову Р.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых от суммы займа в месяц. Сумма займа передается заемщику ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяется распиской заемщика. Договором предусмотрено, что погашение долга и процентов производится ежемесячно равными частями с 30 августа 2018 г. по 30 января 2019 г. по "данные изъяты" рублей, а 28 февраля 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Жаурова Р.В. в получении от Дружининой А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой А.В. выдана расписка в получении от Жаурова Р.В. платежа в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа, поскольку установлено, что обязательство по возврату денежных средств Жауров Р.В. принял на себя в связи с тем, что работодатель установил, что действиями Жаурова Р.В. при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из пояснений Жаурова Р.В. следует, что недостача выразилась в том, что им производилась оценка стоимости различной бытовой техники, оставляемой в залог клиентами ломбарда, которая была им оценена значительно ниже рыночной стоимости, но в связи с уменьшением рыночной стоимости бытовой техники на момент проведения проверки, работодатель счел, что стоимость бытовой техники была завышена, в связи с чем была установлена недостача, которую он должен погасить, и он под давлением со стороны службы безопасности вынужден был подписать договора займа и расписку, с Дружининой при этом он не встречался.

Как пояснил свидетель К.А.Н, работавший в ООО "Ломбард КОРУНД" специалистом службы безопасности и присутствовавший при подписании ответчиком Жауровым Р.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Ломбард КОРУНД" Дружинина А.В. при подписании договора не присутствовала, фактически денежные средства по договору займа Жаурову Р.В. не передавались. Договор займа составлен по поручению Дружининой А.В. для обеспечения возврата Жауровым Р.В. недостачи в размере 200 000 руб, выявленной в ходе проведения инвентаризации в ООО "Ломбард КОРУНД" и подписан Жауровым Р.В. под давлением сотрудников службы.

В материалы дела представлены документы, составленные по месту работы Жаурова Р.В, в частности, сличительная ведомость от 9 июля 2018 г, приказ N/б от 13 июля 2018 г, приказ N/б от 13 июля 2018 г, приказ N/б от 6 июля 2018 г, приказ N/б от 6 июля 2018 г, приказ N/б от 6 июля 2018 г, из которых следует, что Жауровым Р.В. допущено завышение стоимости товара при его приемке и выдаче ссуды.

На основании оценки исследованных судом доказательства в их совокупности, в том числе письменных доказательств суд пришел к выводу, что договор займа и расписка подписаны Жауровым Р.В. в связи с недостачей, выявленной работодателем ООО "Ломбард КОРУНД", под давлением со стороны работодателя, фактическая передача Жаурову Р.В. обозначенных в договоре займа и расписке денежной суммы не осуществлялась.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, и, отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что поскольку Жауров Р.В. договор займа подписал под давлением, выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы, обмана, насилия свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.

Доводы о том, что суду необходимо было применить принцип "эстоппель" в связи частичным возвратом ответчиком суммы по договору займа, получили оценку суда апелляционной инстанции, согласно которой данное обстоятельство при иных установленных судом обстоятельствах не подтверждает наличие заемных отношений, так как часть денежных средств Жауров Р.В, возвратил истцу в целях погашения недостачи, а не по договору займа. Сама по себе выплата указанных денежных средств непосредственно Дружининой А.В, а не ООО "Ломбард КОРУНД" не опровергает факт осуществления платежа в счет погашения задолженности, принимая во внимание, что оформление обязательства по погашению недостачи в виде договора займа с обязательством возврата в пользу Дружининой А.В. - руководителя ООО "Ломбард КОРУНД, и индивидуального предпринимателя, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, состоялось по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружининой А. В. - Атлягузова В.О. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи