Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-137/2021-(8Г-20198/2020)[88-5055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2019-002420-90 по исковому заявлению ООО "ТРАФФИК", Стараковского Сергея Александровича к ООО "ТехноИнвест", Вишнякову Евгению Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Куралевского Владимира Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Куралевского В.Ф. Прозорову Рамилю Маратовну, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАФФИК" обратилось в суд с иском к ООО "ТехноИнвест", Вишнякову Евгению Алексеевичу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указал, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества ООО "Техноинвест" судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест адресу "адрес", на следующее имущество:

Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N;

Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N;

Питбайк N

Квадроцикл Grizzly 50сс VIN: N;

Квадроцикл Grizzly 110сс VIN: N;

Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 4-х тактный двигатель, 12, 9 л.с, цвет синий;

Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 13 л.с, цвет чёрный;

Мопед ABM Alpha lux, N тактный двигатель, 6 л.с;

Квадроцикл KAYO BEAGLE YCF110 VIN: N красный;

Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-х тактный;

Скутер ABM Storm 50, VIN: N, 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый;

Питбайк ХМОТО RAPTOR, VIN: N, красный;

Мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный;

Мотобуксировщик МУЖИК черно-белый, N двигателя Lifan N

Данный арест Истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ООО "Техноинвест", являющемуся должником по исполнительному производству N по исполнительному листу N, на имущество которого наложен арест, а истцу - ООО "ТРАФФИК" и ФИО3 (Принципалу по Агентскому договору), что подтверждается: договорами, спецификациями, документами по оплате имущества, платежными документами, ПТС и ПСМ, Заводскими сервисными книжками.

Истцу (ООО "ТРАФФИК") из вышеперечисленного имущества, непосредственно, принадлежит следующее:

(п/п3) Питбайк N черно-зеленый;

(п/п 9) Квадроцикл N черно-зеленый;

(п/п 12) Питбайк N: N, красный;

(п/п 13) Мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный

(п/п 14) Мотобуксировщик МУЖИК черно-белый, N двигателя Lifan N

Остальное имущество, указанное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества ООО "Техноинвест", было предоставлено ФИО4 по агентскому договору от 02.02.2017г.: в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N: 1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 11.

С учетом уточнения просил суд:

Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ООО "ТРАФФИК":

питбайк VIRUS RX 250 N черно-зеленый;

квадроцикл KAYO BEAGLE YCF110 VIN: N;

питбайк ХМОТО RAPTOR, VIN: N, красный;

мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный;

мотобуксировщик МУЖИК черно-белый N двигателя Lifan 192F17000374, исключив его из описи и ареста.

Судом к участию в деле в качестве соистца допущен Стараковский Сергей Александрович, который предъявил иск к ООО "ТехноИнвест", Вишнякову Евгению Алексеевичу об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества ООО "Техноинвест" судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест адресу "адрес", на следующее имущество:

1. Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N;

2. Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N;

3. Питбайк VIRUS RX 250 N черно-зеленый;

4. Квадроцикл Grizzly 50сс VIN: N;

5. Квадроцикл Grizzly 110сс VIN: N;

6. Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 4-х тактный двигатель, 12, 9 л.с, цвет синий;

7. Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 13 л.с, цвет чёрный;

8. Мопед ABM Alpha lux, N 4-х тактный двигатель, 6 л.с;

9. Квадроцикл KAYO BEAGLE N: N красный;

10. Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-х тактный;

11. Скутер ABM Storm 50, VIN: N, 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый;

12. Питбайк ХМОТО RAPTOR, VIN: N, красный;

13. Мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный;

14. Мотобуксировщик МУЖИК черно-белый, N двигателя Lifan N

Большая часть указанного имущества принадлежит ФИО4, что подтверждается договорами, спецификациями, документами по оплате имущества, платежными документами, ПТС и ПСМ, Заводскими сервисными книжками:

1.Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N;

2.Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N;

4.Квадроцикл Grizzly 50сс VIN: N;

5.Квадроцикл Grizzly 110сс VIN: N;

6.Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 4-х тактный двигатель, 12, 9 л.с, цвет синий;

7.Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 13 л.с, цвет чёрный;

8.Мопед ABM Alpha lux, N 4-х тактный двигатель, 6 л.с;

10.Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-х тактный;

11.Скутер ABM Storm 50, VIN: N, 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый.

Стараковский Сергей Александрович просил суд освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Стараковскому Сергею Александровичу:

1.Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N;

2.Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N;

4.Квадроцикл Grizzly 50сс VIN: N;

5.Квадроцикл Grizzly 110сс VIN: N;

6.Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 4-х тактный двигатель, 12, 9 л.с, цвет синий;

7.Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 13 л.с, цвет чёрный;

8.Мопед ABM Alpha lux, N-х тактный двигатель, 6 л.с;

10.Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-х тактный;

11.Скутер ABM Storm 50, VIN: N, 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Визина С.Л, Ишмуратова Р.Р, Куралевского В.Ф, Наценко С.М, Сибирцева А.Н, Мальцева А.М, Прокудина А.Г, МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", мэрии г. Новосибирска, МИФНС N 15 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по НСО, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г, постановлено: исковые требования ООО "ТРАФФИК" удовлетворить.

Исковые требования Стараковского Сергея Александровича удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" по исполнительному производству в отношении ООО "ТехноИнвест" имущество, принадлежащее ООО "ТРАФФИК":

питбайк VIRUS RX 250 N черно-зеленый;

квадроцикл KAYO BEAGLE YCF110 VIN: N;

питбайк ХМОТО RAPTOR, VIN: N, красный;

мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный;

мотобуксировщик МУЖИК черно-белый N двигателя Lifan N, исключив его из описи и ареста.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному производству в отношении ООО "ТехноИнвест" имущество, принадлежащее Стараковскому Сергею Александровичу:

Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N;

Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N;

Квадроцикл Grizzly 50сс VIN: N;

Квадроцикл Grizzly 110сс VIN: N;

Мопед ABM Alpha lux, N 4-х тактный двигатель, 6 л.с;

Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-х тактный;

Скутер ABM Storm 50, VIN: N, 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый.

В удовлетворении остальной части иска Стараковского Сергея Александровича отказано.

В кассационной жалобе Куралевский Владимир Федорович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАФФИК", Стараковского Сергея Александровича. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не указаны доказательства, принятые в качестве обоснования исковых требований, не указаны документы, подтверждающие право собственности истцов на спорное имущество. Не дана оценка обстоятельству того, что истцы не обращались за защитой своих прав на протяжении года. Материалы дела не содержат доказательства реальности договоров на отчуждение техники.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТехноИнвест" является должником в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей Вишнякова Е.А, Визина С.Л, Ишмуратова Р.Р, Куралевского В.Ф, Наценко С.М, Сибирцева А.Н, Мальцева А.М, Прокудина А.Г, МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", мэрии г. Новосибирска, МИФНС N 3, 5 по Алтайскому краю, предмет исполнения - взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО "ТехноИнвест" в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по "адрес" по исполнительному производству в отношении должника ООО "ТехноИнвест" наложен арест помимо иного имущества на следующее имущество, находившееся в помещении должника по адресу "адрес": Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом VIN: N; Мотоцикл Stels Десна 220 Фантом, VIN: N; Питбайк VIRUS RX 250 VIN: N черно-зеленый; Квадроцикл Grizzly 1 Юсс VIN: N; Квадроцикл Grizzly 1 Юсс VIN: N; Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 4-х тактаый двигатель, 12, 9 л.с, цвет синий Мотоцикл Stels Delta 200, VIN: N 13 л.с, цвет чёрный; Мопед ABM Alpha lux, VIN: N 4-х тактный двигатель, Глс квадроцикл KAYO BEAGLE YCF110 VIN: N красный; Скутер ABM Storm LH50QT, VIN: N 4-x тактный; Скутер ABM Storm 50, VIN: N 4-х тактный двигатель, л.с, цвет жёлтый; Питбайк ХМОТО RAPTOR, VIN: N, красный; Мотоцикл Десна 200 Кантри, VIN: N, черный; Мотобуксировщик МУЖИК черно-белый, N двигателя Lifan N.

В обоснование принадлежности данного имущества соответственно ООО "ТРАФФИК", Стариковскому С.А. представлены договоры купли- продажи, платежные документы, инструкции по эксплуатации, руководство пользователя, агентские договоры, договоры комиссии, спецификации, сертификаты, которые были исследованы и оценены судом, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении истцам принадлежности прав в отношении спорного имущества.

При этом суд дал оценку также сведениям, полученным из MOTH и РАМТС ГИБДД N 4, о том, что за ООО "ТРАФФИК", за Стариковским С.А. за ООО "ТехноИнвест" зарегистрированных транспортных средств не значится; по НСО за ООО "ТРАФФИК" и Стариковским С.А. самоходных машин, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано, ранее регистрационные действия не проводились за ООО "ТехноИнвест" самоходных машин, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано, ранее регистрационные действия не проводились.

Данных, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику в какой-либо период не установлено.

Суд установил, что нахождение спорных транспортных средств в дату составления описи в здании по месту нахождения должника по адресу "адрес", обоснован договором субаренды помещения между ООО "ТехноИнвест" и ООО "ТРАФФИК" от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

ООО "ТРАФФИК" непосредственно и ранее осуществлял свою деятельность по указанному выше адресу "адрес", что объективно подтверждается представленными агентскими договорами, в соответствии с условиями которых ООО "ТРАФФИК" являясь агентом, осуществлял свою деятельность и занимал площадку по указанному адресу, что объективно подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник не являлся стороной данных правоотношений.

Арест спорного имущества, произведен в рамках исполнительного производства, в связи с нахождением (наличием) имущества в конкретном помещении, по месту нахождения должника, проверка факта принадлежности имущества должнику не проводилось.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 218, 223, 454, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 119 Федерального закона "Об исполнительного производства", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что транспортные средства должнику не принадлежат, технические документы в отношении транспортных средств находятся у истцов; и, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, то транспортные средства, принадлежащие истцам, подлежат освобождению от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом суд проверяет наличие у данного лица прав на данное имущество, нарушены ли его права имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Доводы ответчика о разрешении судом вопроса при рассмотрении дела о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно правообладателей транспортных средств Мотоцикла Stels Delta 200, VIN N, зарегистрированного за ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла Stels Delta 200, VIN N, зарегистрированного за ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены, поскольку принятый по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении данных лиц, и не исключается право указанных граждан на обращение в суд при нарушении их прав. Кроме того, на права заявителя данные обстоятельства не влияют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, о недоказанности принадлежности спорных транспортных средств истцам, об отсутствии возражений директора при составлении акта описи и длительном необращении за судебной защитой, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанциями, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку правила оценки доказательств, регламентированные положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суд и установленных обстоятельств, на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, тогда как, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куралевского Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова