Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1436/2021[88-5993/2021]

N 88-5993/2021, 2-355/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобыревой Елены Владимировны к Зыблевой Ирине Игоревне о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Вольниковой Антонины Игоревны, по кассационной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что автомобилю истца под управлением Вольниковой причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано половина от заявленной суммы ущерба, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на ошибочность выводов судов об обоюдной вине водителей, поскольку к административной ответственности Вольникова не привлекалась, пересечённая ей линия разметки была не двойной сплошной (горизонтальная линия разметки 1.3), а линией приближения (горизонтальная линия разметки 1.6), пересечение которой разрешено, а потому она не нарушала п. 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, 8.12, 9.2 Правил дорожного движения, а также приложению N 2 к ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине обоих водителей, в частности, Вольникова при повороте налево (развороте) пересекла двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четыремя полосами движения в обоих направлениях, в то момент, когда Зыблева выезжала из парковочного места на проезжую часть задним ходом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку из исследованной путем просмотра в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции видеозаписи ими установлено наличие доступной для восприятия участниками дорожно-транспортного происшествия двойной сплошной лини разметки (горизонтальной линии разметки 1.3), нанесение которой подтверждено дорожной службой.

Кроме того, доводы о наличии другой разметки опровергаются также тем, что, как установлено судами, оспариваемая линия разметки в месте её пересечения Вольниковой разделяла транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в непосредственной близости от перекрёстка, в связи с чем, нанесение разметки 1.6 не соответствует её функциональному назначению (данная разметка предупреждает о приближении к разметкам, разделяющим транспортные потоки и предупреждающим о запрещении манёвров, которые совершила Вольникова).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко