Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-5088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Курамшина Александра Шавхатовича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Курамшина А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курамшин А.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что во владение истца находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" - комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 10, 4 кв.м, которая перешла во владение истца, как правопреемника ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Г.В. владела имуществом после смерти своего брата ФИО3. Вместе с братом они в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру по "адрес", совершив обмен принадлежащих им двух комнат по другим адресам на одну общую квартиру. В этом же году брат и сестра вместе приватизировали указанную квартиру. После смерти брата через два года, ФИО2 долгие годы считала, что владеет и второй комнатой как наследница брата. Когда ФИО2 осталась одна, семья истца оказывала ей помощь, ФИО2 оставила завещание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решилаоформить договор ренты с истцом и его братом. При подготовке документов выяснилось, что договор ренты может быть оформлен на одну комнату. Договор ренты был оформлен на одну комнату на брата. Комната перешла во владение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, она владела имуществом непрерывно, добросовестно, об этом знали соседи, близкие люди, оплачивала содержание комнаты, улучшила состояние комнаты. Истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ также добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. В общей сложности ФИО2 и ее правопреемник владели комнатой более 24 лет. Истец просил суд признать за ним право собственности на комнату в двухкомнатной квартире, жилой площадью 10, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курамшин А.Ш. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца. Оспаривает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты нарушенного права, а также выводы об отсутствии доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п.1-4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности (комнаты площадью 17 кв.м.) в "адрес".

Установлено, что ФИО3 являлся собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности (комната площадью 10, 4 кв.м.) в "адрес", что подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти 1-ЕТ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно свидетельству о смерти П-ЕТ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру (комнату площадью 17, 0 кв.м.), находящуюся по адресу: "адрес", Курамшину Александру Шавхатовичу.

Брат истца Курамшин Алексей Шавхатович на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

На основании 38/100 (комната 10.4 кв.м.) право собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на "адрес" (62/100 и 38/100).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания право собственности за истцом на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании норм материального права, переоценке доказательств по делу.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условия для приобретения имущества в силу приобретательной давности.

Истец, как наследник после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на все имущество умершей.

В соответствии со справкой нотариуса г. Новосибирска ФИО9, заведено наследственное дело которое оформлено для временного хранения по окончанию производства по делу без выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что призванный к наследованию наследник не получил свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия истца свидетельствуют о совершении действий в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ о совершении действий по принятию наследства на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий истца по владению имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт пользования спорным имуществом, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ, с которой законодатель связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22). В то же время, истец указывал, среди прочего о наличии наследственных правоотношений в отношении спорного имущества.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец в спорной комнате не проживал, а проживает с семьей по иному адресу. Не представлено в рамках состязательного процесса и доказательств, указывающих на владение спорной комнатой ФИО2 после смерти брата.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Договоры на изготовление и установку пластиковых окон, правомерно не приняты во внимание в качестве основания для возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку представленные договоры не подтверждают факт, что в спорной комнате производился ремонт и замена окна. Проживания отца истца спорной комнате также не является доказательством владения комнатой истцом как собственной.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи