Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-15/2021[88-2669/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-000997-10 по иску Тимофеевой А. Н. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.; по кассационной жалобе представителя Тимофеевой А. Н. - Петрова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя истца Тимофеевой А.Н. - Петрова С.И., поддержавшего доводы жалобы истца, представителей АО "Мерседес Бенц РУС" Борисова Д.И. и Исаева И.В., поддержавших доводы жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тимофеева А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. между ней и ООО "МБ-ФАСТАР" заключен договор купли-продажи N нового автомобиля марки Mercedes-Benz, модели GLE 350 D 4MATIC VIN N N, 2019 года выпуска, стоимостью 5 249 000 рублей. Товар передан 18 декабря 2019 г. согласно счету-фактуре N, оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно паспорту транспортного средства N от 22 июля 2019 г. импортером вышеназванного товара является акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530).

На автомобиль установлена гарантия 2 года или 200 000 км пробега, что подтверждается пунктом 9.2 договора купли-продажи N от 17 декабря 2019 г. В пределах гарантийного срока выявлен скрытый недостаток автомобиля, выражающийся в неравномерном лакокрасочном покрытии кузова и наличия кузовных элементов с признаками ремонтно - восстановительных работ, что подтверждаются результатами экспертного исследования автомобиля от 27 декабря 2019 г. ООО "Центр независимых экспертных исследований "Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза". С учетом выявленных недостатков эксперт пришел к выводу о проведении демонтажа капота и переднего правого крыла с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии покраски.

До нее не была доведена информация о наличии таких особенностей/недостатков автомобиля, а ввиду их скрытого характера она не могла установить их наличие в момент передачи товара из-за отсутствия специальных технических познаний. В договоре товар определен как новый автомобиль, что предусматривает отсутствие каких-либо ремонтно - восстановительных работ в отношении него, недостатки лакокрасочного покрытия и деталей кузова товара в договоре не оговорены.

В нарушение требований закона ей как потребителю не была предоставлена достоверная информация, напротив, она была введена в заблуждение, полагая, что приобретает новый товар.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 5 249 000 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в сумме 751 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 28 декабря 2019 г. В ответе на претензию от 31 декабря 2019 г. ответчик предложил обратиться к продавцу (ООО "МБ-ФАСТАР") или ближайший дилерский центр для проведения проверки качества товара. Однако обращение в ООО "СТС-автомобили", являющееся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", в целях проверки качества, расположенное в городе пребывания потребителя - г. Кемерово, не принесло результата, ввиду отсутствия соответствующих полномочий и возможности у ООО "СТС-автомобили".

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки - с 9 января 2020 г, а также компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец просила взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 249 000 рублей, убытки в размере 751 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 9 января 2020 г. (1 день), неустойку в размере 60 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков за 9 января 2020 г. (1 день), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10 января 2020 г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (6 000 000 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (6 000 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. исковые требования Тимофеевой А.Н. удовлетворены частично.

С АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства 5 249 000 руб, убытки в размере 401 000 руб, неустойка в сумме 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 2 000 000 руб, всего 9 655 000 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 500 рублей ежедневно, начиная с 7 августа 2020 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56 500 рублей ежедневно, начиная с 7 августа 2020 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков. В остальной части иска отказано.

На Тимофееву А.Н. возложена обязанность передать АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" автомобиль марки Mercedes-Benz, модели GLE 350 D 4MATIC Coupe VIN N N, 2019 года выпуска.

С АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" взысканы расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям 27 683, 04 руб, с Тимофеевой А.Н. - 1 716, 96 руб.

С АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. изменено в части сумм, взысканных в качестве нестойки, штрафа, расходов по судебной экспертизе.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Тимофеевой А.Н. взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб, штраф 1 000 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 5 000 руб. ежедневно, начиная с 7 августа 2020 г. по день исполнения решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 249 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 400 руб. ежедневно, начиная с 7 августа 2020 г. по день исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 401 000 руб.

В пользу ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" взысканы расходы за проведение экспертизы с АО "Мерседес-Бенц РУС" - в сумме 17 137, 26 руб, с Тимофеевой А.Н. - в сумме 12 262, 74 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в автомобиле производственных недостатков, поскольку заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, не содержит таких бесспорных доказательств. Доказательствами не подтверждено, что указанное окрашивание элементов проведено до передачи автомобиля истцу. Кроме того, из экспертного заключения следует, что наплыв лакокрасочного покрытия и граница перехода цвета имеют четко различимую границу, соответственно, данные недостатки, а также сколы можно было увидеть при приемке товара, не имея специальных познаний, однако товар был принят без замечаний.

Кассатор также указывает, что истец не исполнила возложенную на неё обязанность по возврату товара, заявив требование о возврате денежных средств.

Ошибочным полагает вывод о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков, поскольку таких требований в претензии истца, поданной в досудебном порядке, не заявлялось.

Кассатор полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар истцом приобретен у другого лица.

Представителем Тимофеевой А.Н. - Петровым С.И. принесены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель Тимофеевой А.Н. - Петров С.И. просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает необоснованным снижение судебной коллегией размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов о ее несоразмерности, а также с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции уже был снижен размер неустойки. Также ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку неустойка, взысканная на будущее время, не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства.

Кроме того, неверным, по мнению истца, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков следует исходить не из стоимости товара, а из размера убытков, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Неверно распределены судебные издержки в части расходов на экспертизу, поскольку требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда не подлежат учету при пропорциональном распределении расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Тимофеевой А.Н. и ООО "МБ-ФАСТАР" заключен договор купли-продажи N от 17 декабря 2019 г. нового автомобиля марки Mercedes-Benz, модели GLE 350 D 4MATIC VIN N N, 2019 года выпуска, стоимостью 5 249 000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, товар передан покупателю 18 декабря 2019 г.

Установлено, что импортером автомобиля является акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС".

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи N от 17 декабря 2019 г. на автомобиль установлена гарантия 2 года или 200 000 км пробега.

В пределах гарантийного срока истцом выявлен скрытый недостаток автомобиля, выражающийся в неравномерном лакокрасочном покрытии кузова и наличии кузовных элементов с признаками ремонтно - восстановительных работ, в подтверждение чего Тимофеевой А.Н. представлено заключение по результатам экспертного исследования автомобиля N от 27 декабря 2019 г. ООО "Центр независимых экспертных исследований "Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза", проведенного по инициативе истца.

28 декабря 2019 г. истец обратилась к импортеру АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах 15-дневного срока, установленного законом, что подтверждается соответствующей претензией и документами службы доставки CDEK от 28 декабря 2019 года.

В ответе на претензию от 31 декабря 2019 г. ответчик предложил истцу обратиться к продавцу ООО "МБ-ФАСТАР" или ближайший дилерский центр для проведения проверки качества товара.

Истец обратилась в ООО "СТС-автомобили", являющееся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Кемерово, однако ответом от 22 января 2020 г. Тимофеевой А.Н. было отказано в проверке качества со ссылкой на то, что общество не проводит исследований ремонта кузова.

При указанных обстоятельствах истец Тимофеева А.Н. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

6 марта 2020 г. ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС" с участием продавца ООО "МБ-Фастар" и истца в ООО "СТС-автомобили" проведен осмотр автомобиля, 9 марта 2020 г. на основании акта осмотра составлен акт о проверке качества транспортного средства, на основании которого ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что автомобиль, проданный как новый, был передан с недостатками в виде следов ремонтных работ и вторичной частичной окраски автомобиля, до истца как покупателя не была доведена информация о наличии указанных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" N 05-06-20 от 17.07.2020, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, и частичного удовлетворения иных требований, связанных с основным требованием о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, а также сумм неустоек и штрафа в размере, установленном судом апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены потребителем в соответствии с положениями абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в течение 15 дней со дня передачи товара, имеющего недостатки, при этом суды обоснованно исходили из того, что в силу абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при продаже товара с недостатками вправе предъявить импортеру требование о замене на товар этой же марки (модели) или безвозмездном устранении недостатков, а также вправе возвратить импортеру товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что требования не подлежали удовлетворению, ввиду того, что истец не передал автомобиль ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вышеуказанные доводы о том, что потребителем не осуществлен возврат автомобиля импортеру, обоснованно отклонены судом, так как истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение Тимофеевой А.Н. к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц" не привело к разрешению спорной ситуации, а импортером не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что, как верно указал суд, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи автомобиля.

Суд верно указал, что с целью соблюдения прав ответчика судом разрешен вопрос о возврате автомобиля ответчику, и на Тимофееву А.Н. возложена обязанность передать ответчику автомобиль.

Стороной ответчика оспаривается вывод судов о том, что недостатки, выявленные в товаре, имеют производственный характер, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы по снятию и установке накладки переднего правого крыла; переднее правое крыло и капот кузова автомобиля подвергались вторичному окрашиванию в условиях авторемонтной мастерской, а остальные элементы кузова окрашены в заводских условиях.

Судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что вывод о производственном дефекте автомобиля не согласуется с выводом об осуществлении ремонта в условиях авторемонтной мастерской, однако данное обстоятельство не служит основанием для признания неверными выводов судов по существу спора, поскольку суды установили, что недостаток транспортного средства имелся на момент его продажи истцу, возник до передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю возложена на ответчика, однако доказательств того, что автомобиль получил повреждения после передачи покупателю, что в течение десяти дней с момента передачи и до установления наличия ремонтных воздействий на автомобиль, транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, что Тимофеева А.Н. осуществляла в указанный период ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, так как несогласие стороны ответчика с экспертным заключением таким основанием не является.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требований Тимофеевой А.Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 5 249 000 руб, а также убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля на момент продажи его истцу и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения судом в размере 401 000 руб, что соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением в части, обжалуемой стороной истца, т.е. в части взыскания неустоек, штрафа, расходов на оплату экспертизы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией и импортером неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на неверное исчисление судом неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, заявленных истцом при предъявлении иска в суд, исходя из размера убытков, а не суммы стоимости транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, принимая во внимание, что в качестве убытков истец просила взыскать, и судом взыскана - сумма в размере 401 000 руб, на которую повысилась стоимость транспортного средства с момента его приобретения до момента разрешения спора судом, и расчет неустойки произведен судом с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о выплате именно этой суммы. В то же время, в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом расчет неустойки обоснованно произведен исходя из цены товара.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки, также как и штрафа до 1 000 000 руб. в то время, как судом первой инстанции уже был уменьшен размер штрафа и неустоек до 2 000 000 руб, не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия считает правомерным уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом взыскания потребителю разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на будущее время в размере, установленном судом, с учетом уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона не установлен механизм снижения неустойки, подлежащий взысканию в будущее время после разрешения спора судом до полного исполнения ответчиком обязательств перед потребителем, вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что размер неустойки, взысканной за прошедший период, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует признать правомерным уменьшение неустойки, установленной в том размере, который признан судом чрезмерным, взыскиваемой на будущее время.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебной коллегией правильно, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведено распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт". Распределение судебных расходов произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом не было учтено уменьшение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчет производился, исходя из сумм до их уменьшения, а также в расчет, вопреки доводам кассационной жалобы, не были включены суммы неустоек, начисленных на день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон, поскольку эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" и представителя Тимофеевой А. Н. - Петрова С. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко