Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1776/2021[88-3425/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 75RS0025-01-2016-001556-88 по исковому заявлению Шокола А.И. к Кривцу А.В., Воробьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кривца А.В., Воробьева В.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе Шокола А.И. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. по заявлению Шокола А.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. по заявлению Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

установил:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В, Воробьева В.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с определением координат поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14 февраля 2017 г, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N.

17 октября 2019 г. Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований указал, что 18 августа 2019 г. им получено уведомление УМВД России по г. Чите, к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения ФИО7, о том, что при наличии акта согласования границ земельного участка и измерений формируется межевой план в электронном варианте на диске и отдается в руки клиенту, клиент подает заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности. Данное обстоятельство с пояснениями ФИО7 является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г, заявление Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

30 января 2020 г. года Шокол А.И. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого, ссылался на то, что решение суда принято на основании подложного проекта межевого плана, состоящего из четырех листов, межевой план должен был быть изготовлен кадастровым инженером в электронном варианте и передан истцу. Действия кадастрового инженера ФИО6 не соответствуют решению суда от 20 ноября 2017 года. Решение суда, на основании подложного межевого плана на четырех листах неисполнимо, так как координаты по решению суда не привязаны к местности, участок не привязан к местности, отсутствует акт согласования местоположения границ. Подложность межевого плана доказывает письмо управления Росреестра по Забайкальскому краю от 9 сентября 2019 г, в котором рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для привязки координат участка по решению суда к местности, что, по мнению Шокола А.И, не соответствует закону.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г, заявление Шокола А.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шокола А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 г, исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В, Воробьева В.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с определением координат поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14 февраля 2017 г, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определений суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться отмены судебного решения с целью проведения повторного слушания.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0 и от 17 июля 2007 г. N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления сведения об изготовлении кадастровым инженером ФИО6 недействительных, незаконных, недооформленных проектов межевого плана, изготовление кадастровым инженером ФИО7 заключения на основании недействительных, незаконных, недооформленных проектов межевого плана как на основание пересмотра состоявшегося решения суда, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Суды обоснованно указали на то, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

При таком положении заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. по заявлению Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. по заявлению Шокола А.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шокола И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов