Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1779/2021[88-4823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25072020; N 24RS0056-01-2020-000407-30 по иску Рулькевич Валентины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рулькевич В.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаконным соглашения от 1 октября 2018 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды. 1 октября 2018 г, по причине достижения ею пенсионного возраста, ответчик предложил ей подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения 27 декабря 2019 г.

27 декабря 2019 г. на основании соглашения от 1 октября 2018 г. трудовой договор был расторгнут, и она была уволена. Однако считает, что указанное соглашение незаконно и подлежит отмене, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, соглашение о расторжении трудового договора не являлось ее волеизъявлением, а было подписано под давлением работодателя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Рулькевич Валентины Витальевны удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Рулькевич Валентиной Витальевной и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 1 октября 2018г. соглашение о расторжении трудового договора от 1 августа 2005 г.

Рулькевич Валентину Витальевну восстановить на работе в ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды с 28 декабря 2019 г.

Взыскать с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212481, 98 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления Рулькевич Валентины Витальевны на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. в части взыскания с ООО "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс" в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 212481, 98 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей - изменить, взыскав с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223720 рублей 80 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5437 рублей 21 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Хамитовой З.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Дроздова А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Рулькевич В.В. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. 23 марта 2021 г. была выявлена коронавирусная инфекция, иные сотрудники ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поскольку находились с ней в контакте, вынуждены соблюдать карантин у себя дома в течение 14 календарных дней. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в судебное заседание. ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" имеет статус юридического лица и не было лишено возможности обеспечить явку взамен заболевшего другого представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении данного дела с участием средств видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, с учетом того, что данное ходатайство поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в день судебного заседания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2005 г. между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и истцом Рулькевич В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу с 1 августа 2005 г. на должность инженера-гидробиолога в лабораторию контроля технологических параметров цеха очистных сооружений канализации (правобережные очистные сооружения) ПУ "Водоканал". Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2005г. N, датированным 1 марта 2019 г, Рулькевич В.В. с 1 марта 2019 г. переведена на должность инженера-химика в лабораторию правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды.

13 января 2017 г. ответчик предложил истцу подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения 29 декабря 2017 г, в указанную дату истец не была уволена, продолжила работать.

1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 1 августа 2005 г. с 27 декабря 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 г. ответчиком издан приказ N-л/с о расторжении трудового договора от 1 августа 2005 г. N и увольнении истца 27 декабря 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 1 октября 2018 г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно исходили из того, что фактически инициатива о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила от ответчика в связи с достижением истцом пенсионного возраста, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика И.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца Рулькевич В.В. также установлено, что увольняться она не желала, соглашение подписала под страхом притеснений со стороны работодателя. Подписывая соглашение, предполагала, что у нее имеется возможность продлить далее срок соглашения по ее инициативе, так как ранее 13 января 2017 г. с ней уже заключалось дополнительное соглашение о прекращении трудового договора 29 декабря 2017 г, однако, в указанную дату, заявив работодателю, что не желает увольняться, уволена не была.

Отсутствие у Рулькевич В.В. намерений расторгать трудовой договор, наличие желания продолжить работать, также подтвердила в ходе рассмотрения дела руководитель центра качества воды ООО "КрасКом" И. пояснившая, что о предстоящем увольнении Рулькевич В.В. она узнала от истца, которая пояснила, что заканчивается срок ее трудового договора, и она желает дальше продолжить работу, в последующем по вопросу продолжения трудовой деятельности Рулькевич В.В. они вместе с ней обращались к руководству организации, однако на просьбу истца работодатель не отреагировал.

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии добровольного волеизъявления Рулькевич В.В. на прекращение трудовых отношений.

Заключая новое соглашение 1 октября 2018 г. Рулькевич В.В. полагала, что с ней, как и ранее, будут продолжены трудовые отношения. Однако, заключение подобного соглашения стало способом расторжения бессрочного трудового договора по инициативе работодателя в отсутствие действительной воли работника на прекращение трудовых отношений.

Между тем, само по себе соблюдение формальных условий заключения соглашения, в том числе подписание его работником, не свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, установив, что трудовой договор от 1 августа 2005 г, заключенный с истцом на неопределенный срок, в нарушение трудового законодательства изменен соглашением от 1 октября 2018 г. на срочный, суд правомерно признал его недействительным и восстановил истца на работе у ответчика в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды с даты, следующей за датой ее увольнения, то есть с 28 декабря 2019 г.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации прямого указания на возможность признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным не свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно исключены суммы оплаты ежегодных отпусков с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. из расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула, не согласившегося с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера заработной платы за время вынужденного прогула на сумму выплаченной истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18309, 30 рублей, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу сумм, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет подлежащих выплате истице денежных сумм правомерно произведен судом апелляционной инстанции исходя из данных представленных ответчиком расчетных листков, согласно которым размер среднего заработка истицы с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. без учета оплаты отпусков составил 386098, 66 рублей.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: