Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1792/2021[88-3423/2021]

N 88-3423/2021

г. Кемерово 17 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 75RS0025-01-2016-001092-25 по иску Кузовковой М.И. к Кузнецовой Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор и встречному иску Кузнецовой Н.И. к Кузовковой М.И, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками, по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при исполнении решения суда выявились трудности в его исполнении, так как заключением кадастрового инженера N291 от 26 ноября 2019 г. установлено пересечение границ фактического землепользования участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного решения от 18 июня 2018 г. и не было устранено. Кроме указанного обстоятельства установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет "данные изъяты" кв.м, у Кузнецовой Н.И. истребовано "данные изъяты" соток земли. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия судебного решения. Просила пересмотреть решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 г.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.И. о пересмотре решения суда от 22 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Считает, что суды нарушили нормы статей 6, 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лишив ее возможности защищать свои права непосредственно в судебном заседании. Также суды не применили норму 334 ГПК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы статей 55, 58, 67 ГПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 г, с учетом определения об исправлении описок от 17 января 2019 г. постановлено иск Кузовковой М.И. удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Кузнецовой Н.И. в пользу Кузовковой М.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" согласно следующих координат: "данные изъяты", указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 07.06.2017г. Установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащий Кузнецовой Н.И, по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО4, согласно следующих координат: "данные изъяты"). Обязать Кузнецовой Н.И. перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера ФИО4 согласно следующих координат: "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.И. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра дела по указанным в заявлении основаниям ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам не имеется, довод о пересечении границ земельных участков не является новым обстоятельством и не опровергает выводов, установленных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми, поскольку существовали на момент разрешения спора и были известны как суду, так и заявителю.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Кузнецовой Н.И. о том, что решением суда не устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, а также ссылка заявителя на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера N291 от 26 ноября 2019 г, площадь земельного участка с кадастровыми N составила "данные изъяты" кв.м, в результате чего у нее было истребовано 9 соток земли, не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Кузнецовой Н.И. обстоятельства в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Также довод Кузнецовой Н.И. о том, что она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о пересмотре решения в ее отсутствие, является несостоятельным. Медицинские документы, подтверждающие заболевание Кузнецовой Н.И, а также доказательства того, что заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов