Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20907/2020[88-346/2021-(88-19450/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению Белокопытова Сергея Викторовича к Вострикову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Сафронова Дениса Андреевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.09.2020 года, установил:

Сафронов Д.А, действующий в интересах ответчика Вострикова В.Т. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля марки MITSUBISHI LEGNUM, 1985 года выпуска, N двигателя N, "данные изъяты" отсутствует, гос. рег. знак N, в обоснование указав, что данный автомобиль до возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения об обеспечении иска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО6 Таким образом, судом был наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику. В настоящее время, в связи с наличием ареста, собственник автомобиля не может зарегистрировать автомобиль за собой, а ответчик, не являясь собственником автомобиля, вынужден нести бремя уплаты налога на транспортное средство.

Определением Юргинским городским судом Кемеровской области от 09.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.09.2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указав, что ответчик не является собственником автомобиля, поскольку реализовал его по договору купли-продажи иному лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик, не являясь собственником автомобиля, уплачивает налоги за данный автомобиль. Судами не учтены состоявшиеся судебные акты: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 года, определения об отмене судебных приказов, также договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2020 года.

Просил отменить вышеуказанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 года по вышеуказанному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI LEGNUM, 1985 года выпуска, N двигателя N "данные изъяты" отсутствует, гос. рег. знак N, зарегистрированный за ответчиком Востриковым В.Т.

Данное определение Востриковым В.Т. не обжаловалось.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России "Юргинский" усматривается, что на дату вынесения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 года владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Востриков В.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2018 года исковые требования Белокопытова Сергея Викторовича к Вострикову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов были частично удовлетворены.

Судами установлено, что решение ответчиком не исполнено, что и не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, именно исполнение решения в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ является условием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер на основании положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как не обоснованные.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер