Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2090/2021[88-4243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2018-004647-39 по исковому заявлению Палагиной Н.П. к Макеевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Палагиной Н.П. - Кочетова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Палагина Н.П. обратилась в суд с иском к Макеевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определенные межевым планом от 29 сентября 2013 г, подготовленным кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" ФИО8 Просит считать границы данного земельного участка неустановленными и указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты"), согласно заключению эксперта ООО "Атлас-А" N от 23 августа 2019 г. Просит указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" 311, по указанным координатам.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который в соответствии со свидетельством о праве собственности имеет прямоугольную форму.

Ответчик собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N в 2018 г. возвела забор без согласия истца на фактической территории земельного участка истца, указав на то, что именно так проходит смежная граница между земельными участками. При этом вследствие данных действий ответчика смежная граница между участками истца и ответчика перестала быть в виде прямой линии, получила излом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28 сентября 2018 г. при анализе расположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН и сведениям в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, было установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Кадастровый инженер сделал вывод, что подобное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка ответчика. Координаты земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН в 2013 г, при формировании границ этого участка не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером N и его фактически используемая территория. В описании границ правоустанавливающих документов от 24 сентября 1997 г. указано, что граница между участками с кадастровыми номерами N и N (поворотные точки 1-4) проходила по прямой линии, что не соответствует сведениям ЕГРН (поворотные точки 1-2-3).

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 г. требования Палагиной Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятие нового решения об отказе Палагиной Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Представителем Палагиной Н.П. - Кочетовым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что продолжительный период времени между земельными участками сторон по делу существовала фактическая граница в виде деревянного забора, которая была перенесена ответчиком в 2018 г. В связи с чем не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о сложившимся фактическом землепользовании с 1997 г, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указывает на изменение конфигурации границы по сведениям документов - описание земельного участка 2008 года, тогда как свидетель ФИО9 давал пояснения относительно фактических границ участка, которые в спорной части имели вид прямой линии, без уклона в сторону участка с кадастровым номером N, но его показания в данной части были отклонены судом апелляционной инстанции. Считает, что в данном случае при подготовке описания границ земельного участка с кадастровым номером N от 04 августа 2008 г. кадастровый инженер допустил ошибку, неправильно определилкоординаты смежной границы земельных участков N и N, без учета фактической границы, существовавшей на местности и обозначенной забором, без учета правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Указывает на то, что возникший земельный спор по установлению границ между земельными участками сторон по делу прямо связан с допущенными реестровыми ошибками при межевании этих участков.

Проведя анализ заключения эксперта ООО "Атлас-А" ФИО10, отмечает, что в данном заключении были сделаны выводы о наличии реестровых ошибок в местоположении границ участков истца и ответчика, об увеличении площади участка ответчика за счет участка истца, о пересечении границей участка ответчика по сведениям ЕГРН участка истца как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому землепользованию до 2018 г, а также сделан вывод о необходимости установления границ участка истца по предложенному экспертом варианту.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта в данных частях, не мотивировал свое несогласие с выводами эксперта.

На кассационную жалобу представителем ответчика Карышевой П.С, действующей на основании доверенности поданы возражения.

В судебном заседании Макеева О.В, ее представитель адвокат Карышева П.С, представитель третьего лица председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" Шлейкина Н.Р, действующая на основании Устава, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является Макеева О.В, которая приобрела его по договору купли-продажи от 16 августа 2013 г... При этом согласно договору купли- продажи Макеевой О.В. приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ранее был предоставлен ФИО13 на основании постановления Главы администрации Томского района от 4 августа 1995 г. N456-з.

Палагина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с 15 сентября 2016 г. является Указанный земельный участок был ранее предоставлен ФИО14 на основании постановления главы администрации Томского района от 26 января 1993 г. N 61-3. В постановлении указана площадь участка "данные изъяты" га.

На основании постановления главы администрации Томского района от 26 января 1993 г. N 61-3 ФИО14 выдан государственный акт N, в котором площадь земельного участка уже указана "данные изъяты" га. В акте содержится схема данного земельного участка, который имеет прямоугольную форму.

В предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок площадью, указанной в данном акте (0, 081га) оспорено не было.

Впоследствии данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был отчужден ФИО15 по договору купли-продажи от 19 сентября 1997 г.

ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24 сентября 1997 г, где площадь участка указана в размере "данные изъяты" кв.м. При этом согласно данному документу, земельный участок имел прямоугольную форму; в описании участка указано, что от точки н1 до н4 он граничит с участком N.

ФИО15 осуществила межевание указанного земельного участка в 2008 г, что подтверждается описанием земельного участка ООО "Стандарт Сервис Плюс", из чертежа и описания которого следует, что граница земельного участка уже не имеет прямоугольной формы, а имеет скос в точке н2 и н3 по границе с земельным участком N (условная межа деревянные колышки). При осуществления межевания земельного участка (N) ФИО15 в указанных границах согласовала со смежными землепользователями, в том числе и с правообладателем земельного участка N ФИО20, а также с ФИО16 (участок "данные изъяты") (в данный момент участок ответчика), а также с земельным участком ФИО17 ("данные изъяты"), что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 сентября 1997 г, то есть после его приобретения ФИО15 площадью "данные изъяты" кв.м. Позднее указанный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 г. ФИО18, ФИО9 13 мая 2015 г. ФИО9 стал собственником указанного земельного участка.

В соответствии с материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20 августа 2015 г, граница данного земельного участка была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО19, с чем он был согласен и претензий не имел к ФИО9 Из схемы расположения земельного участка от 20 августа 2015 г. следует, что земельные участки N и N (истца и ответчика) имеют не прямую границу, и фактически площадь земельного участка ФИО9 составила "данные изъяты" кв.м.

5 сентября 2016 г. данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по договору купли-продажи приобрела Палагина Н.П. Границы земельного участка принадлежащего истцу не имеют прямоугольной формы, а имеют скос.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка истицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к убеждению, что в период с 1997 г. собственник земельного участка N (сейчас он имеет N) ФИО15, используя предусмотренную законом процедуру по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, осуществила его межевание, в результате которого изменились и площадь и границы данного земельного участка, против чего правообладатели смежных земельных участков, в том числе и ФИО20 правообладатель участка N, ныне принадлежащего ответчику Макеевой О.В, возражений не имели, что следует из акта согласования границ от 4 августа 2008 г. При этом граница смежных земельных участков истца и ответчика с указанного времени сохранилась в измененном виде и при отчуждении данных земельных участков новым собственникам, в частности ФИО9, который также не имел нареканий к границе земельных участков.

Тот факт, что границы земельного участка ответчика по фактическому землепользованию не пересекаются с границами участка истца подтверждается и заключением судебной экспертизы, исполненной ООО "Атлас-А", из которого следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно сведениям ЕГРН соответствует ее фактическому местоположению.

Учитывая, что существующая с 2008 г. конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N согласована в установленном законом порядке смежными землепользователями (собственниками), в том числе и с ФИО15, которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, при отсутствие спора между прежними смежными землепользователями земельных участков, принимая во внимание сложившуюся ситуацию фактического землепользования с 1997 г, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что права Палагиной Н.П, не нарушены.

Выводы суда второй инстанции в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представитель Палагиной Н.П. - Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи