Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21617/2020[88-1872/2021-(88-21188/2020)]

N88-1872/2021

г. Кемерово 18 февраля 2021 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0 N-81 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Казачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО5) о взыскании материального ущерба в сумме 15 330 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб, почтовых расходов в сумме 54 руб. 40 коп, расходов за составление доверенности в сумме 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 917 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер В 196 ВВ 124. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, транспортное средство истца было задержано и направлено на специализированную стоянку, однако до стоянки доставлено не было, получило технические повреждения при эвакуации в результате действий водителя работника индивидуального предпринимателя ФИО1, который и осуществлял эвакуацию автомобиля. По результатам оценки, проведенной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 330 руб, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Казачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 15 330 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 54 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 20 коп, всего 21 997 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт повреждения имущества истца по его вине.

Письменных возражений от участников процесса не поступало.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ноnda Ассогd, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности эвакуатор Isuzu Forvard государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО2 припарковал транспортное средство Ноnda Ассогd в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль ФИО2 был задержан в связи с совершением последним административного правонарушения, на момент задержания не имел видимых повреждений, передан для помещения на специализированную стоянку гражданину ФИО1 в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. гражданин ФИО7, осуществляя транспортировку автомобиля ФИО2 на специализированную стоянку, при помощи транспортного средства ISUZU ForWard, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п.23.2 ПДД РФ не закрепил автомобиль ФИО2 перед началом движения, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 330рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий при эвакуации и перемещении транспортного средства, при этом исполнителем, осуществляющим эвакуацию и перемещение задержанного транспортного средства, являлся ФИО1, которым не доказано, что вред причинен не по его вине.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком и что транспортное средство истца получило вышеуказанные повреждения при иных обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно были отклонены им, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Казачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко