Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2184/2021[88-5485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020; УИД: 24RS0018-01-2020-000320-74 по иску Ярушиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия, по кассационной жалобе Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярушина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирские сети", Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке недостающей суммы по выплате пособия по уходу за ребенком - Я. до 1, 5 лет за октябрь 2019 года в размере 21, 14 руб, за ноябрь, декабрь, январь 1966, 47 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 10 октября 2016 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирские сети", занимая должность старшего менеджера офисных продаж. Согласно приказу N от 31 октября 2019 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 октября 2019 г. по 21 августа 2022 г. назначено минимальное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 7865, 87 руб. При расчете данного пособия применялся коэффициент 1, 2. Для неработающих граждан размер данного пособия составляет на второго и последующих детей - 8521, 36 руб, а для истца -7865, 87 руб. Находясь в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1, 5 лет до 6 апреля 2019 г, Ярушина О.А. получала минимальное пособие 8521, 36 руб, начиная с 1 сентября 2019 г, в связи с чем, применялся коэффициент 1, 3. С 6 декабря 2019 г. по 6 февраля 2020 г. ежемесячные выплаты составили 7865, 87 руб. Расчет произведен неверно исходя из коэффициента 1, 2, вместо 1, 3. Таким образом, сумма недоплаты составила 655, 49 руб. в месяц, исходя из надлежащего размера пособия - 8521, 36 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020г. постановлено:

"Прекратить производство по исковым требованиям Ярушиной Олеси Александровны к ООО "Сибирские сети", Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании недостающей суммы пособий, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ярушиной Олеси Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

В кассационной жалобе представитель Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никифоров А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении данного дела, не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г, имеющим преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, установлено, что согласно трудовому договору N от 10 октября 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений) Ярушина О.А. трудоустроена в ООО "Сибирские сети" на должность старшего менеджера офисных продаж.

13 июня 2019 г. Ярушиной О.А. было подано заявление о назначении и оплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет. При расчете был применен коэффициент 20%, тогда как на территории ЗАТО г. Зеленогорска установлен районный коэффициент в размере 30%. Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу в перерасчете размера пособия было отказано, в связи с чем последняя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке недостающей суммы в размере 5191, 9 рублей в счет пособия по беременности и родам, недостающей суммы в размере 65, 55 рублей в счет пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, недостающей суммы по уходу за ребенком Я. до 1, 5 лет за октябрь 2019 года в размере 21, 14 рублей, пени, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 370, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей, за изготовление документов в сумме 180 рублей, юридических услуг в сумме 13000 рублей.

20 ноября 2019 г. решением Зеленогорского городского суда исковые требования Ярушиной О.А. к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу Ярушиной О.А. - 5191, 90 рублей в счет пособия по беременности и родам, 65, 55 рублей в счет пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5583, 60 рублей, а всего 10841 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирские сети", Филиалу N 2 Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в полном объеме.

Государственным учреждением Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации продолжило выплачивать Ярушиной О.А. пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в ранее определенном размере за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, недоплачивая суммы пособия.

20 февраля 2020 г. Ярушина О.А. вновь обратилась в суд с иском о взыскании недостающей суммы пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

27 февраля 2020 г. ответчиком на счет истца Ярушиной О.А. платежным поручением перечислены денежные средства на общую сумму 1987, 61 руб.

Поскольку исковые требования истца после ее обращения в суд были в добровольном порядке полностью удовлетворены ответчиком, нарушенное право истца было восстановлено ответчиком представитель истца не стал поддерживать исковые требования в указанной части, при этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ярушиной О.А. в сумме 2000 рублей, судом приняты во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебном заседании, что факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтвержден распиской представителя Галимова Е.Ж. в получении денежных средств от 23 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска истца является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчика после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что исковые требования истца после ее обращения в суд были в добровольном порядке полностью удовлетворены ответчиком, в связи с чем представитель истца не стал поддерживать заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: