Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2275/2021[88-3590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ООО "НСГ-Росэнерго" к Могилеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Могилева Владимира Александровича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к Могилеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" сумма неосновательного обогащения 204 600 руб, расходы по оплате госпошлины 5 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчик Могилев В.А. и его представитель ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в деле нет доказательств его вины в совершении данного ДТП, не установлено в его действиях нарушений правил дорожного движения, он не привлечен ни к административной, ни к иной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 5 км автодороги "Северобайкальск-Новый Уоян" произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus RX 350" под управлением Могилева В.А, и автомобиля "Toyota Allion" под управлением ФИО4

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Могилев В.А, управляя указанным транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 декабря 2017 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Могилева В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент обращения Могилева В.А. в ООО "НСГ-Росэнерго" вина ответчика в совершении указанного ДТП не была установлена постановлением/решением суда, ООО "НСГ-Росэнерго" признало данное ДТП страховым случаем и произвело Могилеву В.А. выплату страхового возмещения второго участника ДТП в размере 50% от суммы ущерба, также возмещены расходы на экспертизу, в общем размере 204 600 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г. взысканы с Могилева В.А. в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба 165500 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с ООО "НГС Росэнерго" в пользу ФИО4 сумму ущерба 165 500 руб, судебные расходы. Взысканы с Могилева В.А. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно апелляционному определению, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о наличии вины Могилева В.А. в рассматриваемом ДТП, указав, что, по заключению судебной экспертизы, Могилев В.А. не принял меры к торможению, тем самым, исключив техническую возможность торможения истцу ФИО4 Таким образом, вина Антонова в совершении ДТП, судом не установлена.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины водителя Могилева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что обязанности ООО "НСГ-Росэнерго" по выплате страхового возмещения Могилеву В.А. не имелась, выплаченная ему сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова