Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23262/2020[88-2069/2021-(88-21385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бойко В.Н., судей Кравченко Н.Н., Дмитриевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-98 по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N", администрации "адрес", главному управлению образования администрации "адрес" о возложении обязанности по охране объекта, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., выслушав объяснения прокурора ФИО1 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N", Главному управлению образования администрации "адрес", администрации "адрес" о возложении обязанности по охране объекта.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка МБОУ "Средняя школа N" относительно исполнения требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объектов, противодействий экстремизму и терроризму в образовательных организациях. В ходе проверки установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Согласно паспорту безопасности, объекта, в котором располагается МБОУ "Средняя школа N", по адресу: "адрес"А присвоена 2 категория опасности, в заключении комиссии указано на необходимость заключения договора по обеспечению объекта сотрудниками частных охранных организаций на период работы объекта. На момент проверки МБОУ мер по устранению замечаний не принято. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами требований законодательства о противодействии терроризму, об образовании, ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов детей.

Прокурор просил суд обязать МБОУ "Средняя школа N" обеспечить охрану объекта по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Администрацию "адрес", Главное управление образования администрации "адрес" выделить финансирование МБОУ "Средняя школа N" на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на МБОУ "Средняя школа N" обеспечить охрану объекта по адресу: "адрес"А, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу; на Администрацию "адрес", Главное управление образования администрации "адрес" по финансированию расходов МБОУ "Средняя школа N" по обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: "адрес"А, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные решения, при этом указывает, что судом не исследовался вопрос об отнесение органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования (Главное управление образования администрации "адрес"), МБОУ "Средняя школа N" к объектам, подлежащих антитеррористической защите. Полагает, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не могут распространяться на МБОУ "Средняя школа N". Прямого указания на обязанность физического присутствия сотрудников частных охранных организаций в образовательном учреждении в Требованиях не имеется. Возложить обязанность возможно только в случае, если она прямо предусмотрена законом. В остальных случаях реализация требований возможна альтернативными способами. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что администрация "адрес" как самостоятельное юридическое лицо не является финансовым органом муниципального образования "адрес", не осуществляет распоряжение средствами бюджета города, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 26 "Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения МБОУ "Средняя школа N" требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в ходе которой установлено, что охрана данного образовательного учреждения обеспечена силами сотрудников учреждения (сторожа, вахтера), а также оборудовано "тревожной кнопкой" вызова группы оперативного реагирования вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ. Сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, образовательное учреждение не охраняется.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного управления образования администрации "адрес" утвержден паспорт безопасности, в соответствии с которым МБОУ "Средняя школа N" по адресу: "адрес"А присвоена вторая категория опасности объекта. В целях обеспечения безопасности на территории учреждения рекомендуется выполнение следующих мероприятий: совершенствование системы наблюдения, оборудовать помещение и стационарный пост физической охраной силами подразделения вневедомственной охраны или сотрудниками частных охранных организаций при наличии финансирования.

Таким образом, охрана образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение охраны здания школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по финансированию указанных мероприятий при недостаточности средств образовательного учреждения на администрацию "адрес", являющуюся учредителем образовательного учреждения, и обязанную в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о том, что администрация "адрес", является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы администрации города о том, что требования к антитеррористической защищенности объектов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяются на МБОУ "Средняя школа N", судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие положениям указанного нормативного правового акта и данным утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного управления образования администрации "адрес" паспорта безопасности объекта, в соответствии с которым МБОУ "Средняя школа N" присвоена вторая категория опасности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности обеспечения охраны школы путем привлечения сотрудников охранных организаций ввиду того, что Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ N обязательное физическое присутствие сотрудников охранных организаций в зданиях школы не предусмотрено, а фактически охрана с привлечением сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ обеспечена путем оборудования "тревожной кнопки" вызова группы оперативного реагирования, также подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями и следует из системного анализа вышеприведенных положений пунктов 24 - 26 Требований от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении объектов второй категории опасности, каковым признана МБОУ "Средняя школа N", охрана объекта (территорий) сотрудниками соответствующих охранных организаций обеспечивается дополнительно (а не альтернативно) с оснащением объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5