Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2327/2021[88-5223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020; УИД: 24RS0028-01-2019-001919-66 по иску Клинцевич Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клинцевич Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинцевич Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диамант" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей была оказана стоматологическая помощь, а именно в связи с "данные изъяты", стоимость услуг составила 577100 рублей, протезирование зубов осуществлено в период с 2012 по 2015 годы. С протезами Клинцевич Т.М. проходила до конца 2017 года, после чего они стали выпадать. В общей сложности на протезирование ушло 4 года, однако качества, которого добивалась истец, достигнуто не было. В конце 2018 года она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику в г. Гагры Республики Абхазия, где ей сделали "данные изъяты", расходы на протезирование составили 110000 рублей, расходы на снимок челюстей - 1700 рублей, расходы на приобретение диска - 2500 рублей, транспортные расходы составили 23000 рублей.

Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к расстройству здоровья и дополнительным расходам в связи с необходимостью заново осуществить протезирование зубов.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 577100 рублей, уплаченную за медицинские услуги, оказанные ненадлежащим образом, расходы на устранение недостатков - 110000 рублей, транспортные расходы - 20000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 530100 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 27100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" отказано в полном объеме".

В кассационной жалобе истец Клинцевич Т.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году Клинцевич Т.М. обратилась в ООО "Диамант" для протезирования верхней и нижней челюстей.

За период лечения в ООО "Диамант" истцом оплачено 437150 рублей, из которых:

- 14 января 2012 г, 17 января 2012 г, 19 января 2012 г, 24 января 2012 г. - 17450 рублей за лечение зубов, в том числе "данные изъяты";

- 21 апреля 2012 г. - работы, связанные с "данные изъяты", на сумму 33800 рублей;

- 26 января 2013 г. - работы, связанные с "данные изъяты", на сумму 38200 рублей;

- 23 ноября 2013 г. - работы, связанные с "данные изъяты", на сумму 13500 рублей;

- 22 января 2014 г. и 25 января 2014 г. - работы на сумму 15000 рублей;

- 28 января 2014 г. - работы, связанные с "данные изъяты" - 133700 рублей, работы, связанные с "данные изъяты" - 151200 рублей;

- 24 декабря 2014 г. и 13 января 2015 г. - работы, связанные с "данные изъяты" - 18500 рублей;

- 23 мая 2013 г. - работы, связанные с "данные изъяты" на сумму 15800 рублей. 22 апреля 2018 г. Клинцевич Т.М. оплачено 1700 рублей за КТ диагностику.

При этом каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ в ООО "Диамант" по установке "данные изъяты" на сумму 54300 рублей, работ по активации "данные изъяты" на сумму 6000 рублей, а также оплату стоимости "данные изъяты" (4 шт.) на сумму 98000 рублей стороной истца представлено не было. В суде первой инстанции Клинцевич Т.М. не оспаривала факт выполнения работ по "данные изъяты" ООО "Вайтес".

Клинцевич Т.М, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала на оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям и необходимости несения дополнительных расходов для их устранения.

Определением суда от 9 октября 2019 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "ККБСМЭ".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 января 2020 г. стоматологическая помощь, оказанная Клинцевич Т.М. в ООО "Диамант", соответствует общепринятым стоматологическим стандартам, рекомендациям и требованиям. Установленные "данные изъяты"

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клинцевич Т.М.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, равно как и не установлено некачественное оказание медицинских услуг со стороны ООО "Диамант", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Клинцевич Т.М. денежной суммы в размере 577100 рублей, уплаченной за оказанные стоматологические услуги, а также для взыскания понесенных истцом расходов в ЦРБ г. Гагры республики Абхазия как расходов на устранение недостатков оказанных стоматологических услуг в общей сумме 110000 рублей, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанными услугами в ООО "Диамант" и необходимостью стоматологического вмешательства в ЦРБ г. Гагры в декабре 2018 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Клинцкеич Т.М. усматривается, что основанием обращения ее в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Из совокупности представленных сторонами доказательств судебными инстанциями установлено, что стоматологические услуги оказывались истцу в ООО "Диамант" с 12 января 2012 г. (первичная консультация) по 20 марта 2014 г. ("данные изъяты"). Следующий визит истца датирован 24 июля 2014 г, диагностирован "данные изъяты" профилактический осмотр, жалобы отсутствуют, затем профилактические осмотры были осуществлены 13 декабря 2014 г, 13 января 2015 г, 4 января 2016 г, 25 апреля 2015 г, 4 января 2016 г, 3 сентября 2016 г. - констатировано наличие "данные изъяты", какие-либо жалобы на "данные изъяты" отсутствуют. Впервые на "данные изъяты" истцом указана на приеме только 8 июля 2017 г. ("данные изъяты"). То есть, с 20 марта 2014 г. по 8 июля 2017 г. (более трех лет) при профилактических осмотрах истец не предъявляла жалоб на "данные изъяты" либо на внешний вид "данные изъяты". При осмотре экспертом Ч. 15 октября 2020 г. Клинцевич Т.М. также указала, что "данные изъяты" отметила в 2017 году, после чего его сняли, удалили "данные изъяты". Указанные обстоятельства опровергают доводы Клинцевич Т.М. о том, что проблемы с "данные изъяты" у нее возникли сразу после его установки.

В медицинской карте Клинцевич Т.М. отмечено, что 20 января 2014 г. она отказалась от дальнейшего "данные изъяты", настаивала на максимальном сохранении "данные изъяты". О том, что Клинцевич Т.М. хотела сохранить свои "данные изъяты" и отказывалась от их удаления, пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ее представитель Куканков В.А, а первопричиной снятия "данные изъяты", как установлено судом, явилось именно разрушение "данные изъяты".

Каких-либо жалоб на внешний вид "данные изъяты" и их функционирование Клинцевич Т.М. после установки "данные изъяты" не предъявляла.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБСМЭ" N подтверждено, что оказанная Клинцкевич Т.М. в ООО "Диамант" стоматологическая помощь соответствует общепринятым стоматологическим стандартам, рекомендациям и требованиям, причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Клинцкевич Т.М. и необходимостью снятия "данные изъяты" комиссией не установлено, при этом указанное экспертное заключение иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, суд правомерно отказал Клинцкевич Т.М. во взыскании уплаченной за оказанные стоматологические услуги денежной суммы в размере 577100 рублей, а также во взыскании транспортных расходов в размере 20000 рублей, установив, что Клинцевич Т.М. выехала в республику Абхазия в сентябре 2018 г, возвратилась в г. Красноярск в феврале 2019 г, а лечение ей проводилось в ноябре 2018 г. - "данные изъяты" 8 декабря 2018 г, то есть значительно позже даты прибытия Клинцевич Т.М. в г. Гагры, принимая во внимание при этом, что Клинцевич Т.М. выехала в Абхазию на постоянное место жительства, что также отмечено в ее медицинской карте ООО "Диамант".

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, суд также правильно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцевич Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: