Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-3873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Каримовой Татьяны Михайловны к АО "Юнити страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Юнити страхование" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Каримова Т.М. обратилась с иском САО "ЭРГО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указала, что Каримовой Т.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества предприятия N N срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло два страховых случая - возгорание помещения. Первое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в размере 1 162 291 руб. Второе событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком признано страховым, произведена выплата в размере 512 557 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Автолайф" для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 3 041 198 руб.

С учетом ранее произведенных выплат, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 325 151, 11 руб, неустойку в размере 1 325 151, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251, 51 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ЭРГО" в пользу Каримовой Т.М. страховое возмещение в размере 3203 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 508 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Каримовой Т.М. в пользу САО "ЭРГО судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70628 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Юнити страхование" в пользу Каримовой Т.М, и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Каримовой Т.М. в пользу АО "Юнити страхование".

Взыскано с АО "Юнити страхование" в пользу Каримовой Т.М. страховое возмещение в размере 963 494 рубля 11 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 7 200 рублей.

Взыскано с Каримовой Т.М. в пользу АО "Юнити страхование" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 312 рублей.

Взыскано в пользу экспертного учреждения - ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" расходы на проведение экспертизы с Каримовой Т.М. в размере 9 600 рублей, с АО "Юнити страховние" в размере 5 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити страхование" просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы права, не должен был приобщать к материалам дела товарные чеки и договор на ремонтные работы, поскольку истец не обосновала невозможность их предоставления в суде первой инстанции. Считает заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Профи" недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части проведения ремонта помещения после первого пожара. Также неверно применен пункт 8.1 Правил страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каримовой Т.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества предприятия N N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страховая премия составила 9900 рублей, страховая сумма составляет 3 000 000 руб, выгодоприобретателем по договору является Каримова Т.М.

Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 2.4 являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в соответствии с правилами страхования, возникшие в связи с наступлением следующих событий: огонь (пожар), удар молнии, взрыв, повреждение водой или иной жидкостью, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж разбой, противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм, стихийные бедствия, постороннее воздействие.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий страховым (далее Правила) случаем является непредвиденное и внезапное совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате, гибели или повреждении застрахованного имущества, а также в причинении вреда жизни, здоровью третьим лицам или их имуществу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п. 11.2 Правил, размер убытков определяется страховщиком на основании действительной стоимости застрахованного имущества, данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, отчета независимой экспертной организации, калькуляции Страховщика, а также документов, полученных от компетентных государственных органов (органов по гидрометеорологии и Минприроды РФ, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.).

Согласно п.п. 11.5, 11.6, 11.7 Правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества.

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая.

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на датy наступления страхового случая.

Страховое возмещение рассчитывается: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующие на момент страхового случая, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования (п. 11.9 Правил).

Согласно п.п. 10.6.1, 10.6.2. Правил Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения, произвести расчет страхового возмещения в течение 14-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от Страхователя всех необходимых для выплаты документов, а также произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от Страхователя всех необходимых для выплаты документов.

Пунктом 5.3. Правил установлено, если в договоре страхования не предусмотрено иное, после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения. Страховая сумма считается уменьшенной со дня наступлений страхового случая. После восстановления или замены поврежденного имущества Страхователь имеет право за дополнительную страховую премию восстановить первоначальную страховую сумму, путем заключения дополнительного соглашения, которое оформляется в той же форме, что и договор страхования.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая - возгорание помещения.

Первое событие, имевшее место 1 мая 2017 г, признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в размере 1 162 291 руб.

Второе событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара 5 сентября 2017 г. также ответчиком признано страховым, произведена выплата в размере 512 557 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автолайф", стоимость восстановительного ремонта составила 3 041 198 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта объекта страхования, судом по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в соответствии с заключением эксперта N от 24 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 920 084 руб, стоимость годных остатков нежилого помещения составляет 1 321 948 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, а также то, что с заявлением о восстановлении поврежденного имущества после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением первоначальной страховой суммы истец к ответчику не обращалась, страховая премия дополнительно не уплачивалась, в связи с чем, на момент второго события страховая сумма по договору составила 1 837 709 руб. (исходя из расчета 3 000 000 - 1 162 291 = 1 837 709), взыскав в пользу Каримовой Т.М. страховое возмещение в размере 3 203, 11 рубля, исходя из расчета: 1 837 709 рублей (страховая стоимость имущества)- 1 321 948 рублей (стоимость годных остатков)- 512 557, 89 рублей (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, изменил его в вышеуказанной части, при этом суд приобщил от истца доказательства проведения ремонта помещения после первого страхового случая, и, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, полагал правильным определить размер страхового возмещения исходя из полной гибели имущества, поскольку восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая: 1 920 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 321 948 руб. (стоимость годных остатков) = 3 249 032 руб, в то время как рыночная стоимость недвижимого имущества на момент наступления страхового случая, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2 798 000 рублей. Пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной как разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной страховщиком выплаты по второму страховому случаю, то есть в размере 963 494, 11 руб. (исходя из расчета: 2 798 000 - 1 321 948 - 512 557, 89).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова