Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-23/2021[88-3073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Звягина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Ивановне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ермаковой Татьяны Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Ермаковой Т.Н. - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Звягин А.С. обратился с иском к ИП Ермаковой Т.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который снабжен холодным водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ отключена подача водоснабжения в жилой дом, по причине незаконных действий Ермаковой Т.Н, которая при строительстве магазина (расположенного рядом с домом истца) повредила водопровод питавший жилой дом, путем выреза куска водопроводной трубы.

Период отключения воды имел место в осеннее время и до декабря 2018 г. Истец и члены его семьи были лишены возможности пользования качественной питьевой водой и водой для хозяйственных нужд.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент незаконного отключения), истцом заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в ежедневную аренду. Общий размер убытков, понесенных за наем жилого помещения, составляет 121 600 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Звягина А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.Н. в пользу Звягина А.С. убытки в размере 22 762 руб. 92 коп, а также государственная пошлина в размере 679 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований Звягина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.Н. в пользу Звягина А.С. убытки в размере 101 400 руб, а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 228 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что она не могла и не должна была предвидеть наступления при прокладке канализации повреждения подземного водопровода. Истец должен был представить доказательства, что вследствие именно ее действий принадлежащее ему жилое помещение стало непригодным для проживания. Кроме того, истцом не обоснована необходимость несения им расходов именно на наем другого жилого помещения, в другом населенном пункте, а не на обеспечение жилого помещения привозной водой или обеспечение хозяйственно-бытовых нужд услугами прачечной или бани. Кроме того, договор найма был заключен с дочерью истца.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО4, Звягина А.С, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягину А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 г. следует, что данный жилой дом имел центральное холодное водоснабжение. Ермаковой Т.Н. в результате проводимых ею ДД.ММ.ГГГГ работ по прокладке канализации на земельном участке, предоставленном ей в аренду, водопровод, находящийся в пользовании истцов, был поврежден, в результате подача воды в дом Звягина А.С. прекращена.

Указанным решением на Ермакову Т.Н. возложена обязанность - восстановить целостность водопровода к дому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Звягиным Александром Сергеевичем заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 671, 682, 687, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжения в доме Звягина А.С. не имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что договор краткосрочного найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а водоснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об использовании Звягиным А.С. арендованного жилого помещения для удовлетворения своих жизненных надобностей и членов его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд при расчете убытков подлежащих взысканию исходил из общей суммы начисленной оплаты коммунальных услуг и электроснабжения, разделенное на количество пользователей жилым помещением (5 человек) и умноженное на число членов семьи истца (3 человека), на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 22 762 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, вместе с тем, не согласился с размером подлежащих ко взысканию убытков.

С учетом представленных в материалах дела расписок, а также периода и условий договора краткосрочного найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции посчитал, что за установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой Т.И. в пользу Звягина А.С. подлежит взысканию сумма убытков в размере 101 400 руб. (200 руб. х 502 дня).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции (с учетом изменений) и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова