Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2400/2021[88-3611/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2020-000634-85 по иску Кравцовой О. П., Олерской Л. П. к Глуховских Д. Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Кравцовой О. П., Олерской Л. П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Кравцову О.П., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кравцова О.П, Олерская Л.П. обратились в суд с иском к Глуховских Д.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Требования мотивированы тем, что они являются двоюродными сестрами М.Н.М, связи со смертью которой ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Для получения свидетельства о праве на наследство они обратились в нотариальную контору г. Рубцовска, где из перечня документов им было предложено предъявить документ - свидетельство о рождении Г.М.Д, который у них отсутствует, для подтверждения родства. Они обращались в архивы отделов ЗАГС с целью получения сведений о рождении, но архивы не сохранились. В связи с этим в настоящее время возникла необходимость в установлении факта их родства для того, чтобы они могли признать себя наследниками по закону и получить свидетельство на наследство. После смерти их сестры наследственное имущество должно было достаться им в порядке наследования по закону в равных долях. Завещание на наследственное имущество при жизни наследодатель не составляла.

В нотариальную контору по месту открытия наследства обратился ответчик Глуховских Д.Е, который приходится племянником М.Н.М. и сыном Г.Е.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который был убит ответчиком, что подтверждается обвинительным приговором Рубцовского городского суда от 27 сентября 1999 г.

В связи с указанными обстоятельствами в силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

Истцы просят признать Глуховских Д.Е. недостойным наследником к наследственному имуществу М.Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа наследников Глуховских Д.Е. по наследственному делу после смерти М.Н.М.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г, исковые требования Кравцовой О.П, Олерской Л.П. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт, что Кравцова О.П. и Олерская Л.П. являются двоюродными сестрами М.Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Кравцовой О.П, Олерской Л.П. к Глуховских Д.Е. о признании недостойным наследником, исключении из состава наследников отказано.

В кассационной жалобе Кравцова О.П, Олерская Л.П. просят отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей. Истцы указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик скрыл от нотариуса сведения о совершенном ранее преступлении в отношении своего отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.М.

На момент смерти М.Н.М. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО11 от 17 марта 2020 г, к имуществу М.Н.М. заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились: двоюродная сестра - Кравцова О.П, двоюродная сестра - Олерская Л.П, двоюродный брат - Г.С.В, племянник Глуховских Д.Е.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы Кравцова О.П. и Олерская Л.П, относящиеся в силу пункта 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам третьей очереди по закону, которые наследуют по праву представления после полнородных или неполнородных братьев и сестер родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), обратились с требованием о признании недостойным наследником Глуховских Д.Е, который согласно пункту 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к наследникам второй очереди по закону по праву представления после полнородных или неполнородных братьев или сестер наследодателя.

В обоснование заявленных требований о признании Глуховских Д.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М.Н.М. истцы ссылаются на положения абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик Глуховских Д.Е. совершил убийство своего отца Г.Е.М, в результате чего доля в наследственной массе М.Н.М, причитающаяся отцу ответчика, который приходился родным братом умершей М.Н.М, перешла по праву представления к ответчику Глуховских Д.Е.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 1999 г, вступившим в законную силу, Глуховских Д.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 103 УК РСФСР, пунктом "а" части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Глуховских Д.Е. в числе иных деяний совершил умышленное убийство своего отца Г.Е.М.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенной нормы права следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо к увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Указывая, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком Глуховских Д.Е. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, его наследников с целью способствования призвания себя к наследованию, так как на момент убийства своего отца - 20 марта 1995 года, Глуховских Д.Е. не мог претендовать на какое-либо наследство на случай смерти своей родной тети М.Н.М, противоправные действия Глуховских Д.Е, имевшие место в 1995 году, не привели к увеличению его наследственной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для признания Глуховских Д.Е. недостойным наследником не имеется.

Судом приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников не только в случае, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличении его доли в наследстве, но и когда такие действия не преследовали указанные цели, а совершены по иным мотивам (на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.).

Таким образом, указывая в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на то, что при совершении убийства отца ответчик не преследовал цели, каким-либо образом связанные с получением наследства, суды исходили из толкования и применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащих толкованию, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных истцами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Кравцова О.П. и Олерская Л.П. доказали, что они являются двоюродными сестрами умершей М.Н.М.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что Кравцова О.П. и Олерская Л.П. просили установить факт родственных отношений с целью реализации наследственных прав и получения наследства после смерти М.Н.М, приходящейся им двоюродной сестрой. Между тем, при отказе суда в удовлетворении требований истцов о признании недостойным наследником Глуховских Д.Е, обратившегося с заявлением о принятии наследства, у Кравцовой О.П. и Олерской Л.П. не возникает право на получение наследства, т.е. установление факта родственных отношений не влечет возникновение или изменение прав заявителей.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционно инстанции.

Председательствующий

Судьи