Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-241/2021-(8Г-21616/2020)[88-2790/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Дмитриевой О.С., судей Кравченко Н.Н., Соловьев В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-09 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО- Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков к ПАО "АСКО-Страхование" (до ДД.ММ.ГГГГ наименование было ЮЖУРАЛ- АСКО), приложив к заявлению необходимые документы. ПАО "АСКО-Страхование", признав повреждения, причиненные принадлежащему ФИО7 автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату только в размере 107 662 руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истцом самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка), согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа составляет 176817, 1 руб, без учета износа - 324922, 1 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 208125 руб, стоимость годных остатков - 51804 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем, размер ущерба составит 156321 руб. (208125-51804), соответственно, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 48659 руб.

Истец просил взыскать в счет страхового возмещения 48659 руб, неустойку в размере 41360, 15 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 36 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 857 рублей, неустойка в размере 40 678 рублей 45 копеек, штраф в размере 23 928 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить апелляционное определение, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражений от истца на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов ФИО8, управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", следовал по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования, не учитывая интенсивность и скорость движения транспортного потока, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего по "адрес". 43/4 произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Престиж с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9, который от ударов произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО9 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В действиях водителя, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЮЖУРАЛ АСКО, ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, ответственность владельца транспортного средства ФИО9 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов экспертного заключения МП ФИО10 NНЭ-18-10-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа составляет 176817, 1 руб, без учета износа - 324922, 1 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 208125 руб, стоимость годных остатков - 51804 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным событием - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и убытками, причиненными истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, глушителя, ниши запасного колеса, демпферов двери задка левого и правого, стекла двери задка, фонаря рамки заднего гос. номера, так как они (перечисленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. "данные изъяты") характерны для попутного столкновения транспортных средств; находятся в зоне контактного взаимодействия передней части автомобиля Ниссан Престиж, р/зн. Е910ЕО 70 с задней частью автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Р880ЕК 96, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. "данные изъяты"; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах, сопоставимы по своему расположению от опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 301100 руб, с учётом износа составляет 168800 руб, при этом ведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 202500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 46981 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 202500 - 46981=155519 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, определив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, принимая во внимание ранее выплаченную истцу страховую выплату в размере 107 662 руб, пришел к выводу о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47857 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, рано как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, кассационная жалоба также не содержит этих доводов, при этом выводы заключения повторной судебной экспертизы постановлены в результате исследования собранных по делу доказательств, проведенного с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П; исходя из конструктивных и материаловедческих особенностей автомобилей и зафиксированных повреждений, в результате сопоставления повреждения на автомобилях - участниках дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к вышеуказанным выводам, то оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было в соответствии с требованиями норм процессуального права разрешено ходатайство о допросе эксперта.

Отклоняя ходатайство о допросе эксперта в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку для суда апелляционной инстанции не имелось вопросов к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, то пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса экспертов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6