Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2421/2021[88-5466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-002923-86 (N 2-2909/2020) по иску Восточно - Сибирского транспортного прокурора в интересах М.С.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к действиям, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах М.С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о понуждении к действиям, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой по заявлению М.С.М. по причине отказа ответчиком в выдаче акта о случае профзаболевания была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

В период с 9 августа 1979 г. по 20 марта 2008 г. истец работал в Локомотивном депо Чита в разных должностях, в том числе в должностях помощника машиниста тепловоза и машиниста.

С 21 марта 2008 г. по 27 мая 2019 г. в Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурном подразделении Росжелдоснаб - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 августа 1979 г. N истец был уволен в связи с выходом на пенсию 27 мая 2019 г.

Общий стаж работы М.С.М. в условиях воздействия опасных, вредных, и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 4 месяца.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца, при поступлении на работу в Читинскую дирекцию материально-технического обеспечения патологии со стороны лорорганов, в том числе органов слуха, не имелось.

Впервые снижение слуха было выявлено 5 апреля 2011 г, выставлен диагноз " "данные изъяты"

Данный диагноз истцу был выставлен 3 апреля 2012 г, 1 апреля 2013 г, 1 апреля 2014 г, 10 апреля 2015 г, 22 апреля 2016 г, 10 апреля 2017 г, 16 апреля 2018 г. при проведении профессиональных осмотров, которыми он был признан пригодным к исполнению трудовых функций по должности при условии диспансерного наблюдения.

Истец ежегодно получал курсы профилактического лечения, последний курс проведен в январе 2019 года.

18 апреля 2019 г. при проведении профессионального осмотра, истцу вновь был выставлен данный диагноз с признанием негодным к выполнению трудовых функций по должности.

Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания истца, 19 марта 2019 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

ГУЗ "Краевая больница N3" проведена экспертиза, согласно заключению от 11 июня 2019 г. N, истцу выставлен диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"

24 июня 2019 г. приказом начальника склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания.

В нарушение п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 (далее -Инструкция), п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее- Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), расследование случая профессионального заболевания работодателем не окончено, акт о профессиональном заболевании не составлен, истцу не выдан, чем нарушены права истца на получение социальных гарантий и выплат.

Прокурор с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика выдать М.С.М. акт о случае профессионального заболевания; взыскать с ответчика в пользу М.С.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 г. принят отказ истца от требований к ОАО "РЖД" о признании заболевания профессиональным, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Восточно -Сибирского транспортного прокурора в интересах М.С.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения выдать М.С.М. акт о случае профессионального заболевания установленной формы, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу М.С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от27 октября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт о несчастном случае составлен 27 августа 2020 г, расследование проводится ОАО "РЖД" не единолично, 31 августа 2020 г. акт выдан представителю М.С.М. Также указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком все действия, установленные законом для расследования причин возникновения профессионального заболевания, были произведены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.С.М. работал в ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза, уволен в связи с выходом на пенсию. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось установление истцу диагноза - "данные изъяты" и невозможность осуществления трудовой функции по занимаемой должности.

На основании извещения о выставлении предварительного диагноза от 21 января 2019 г. N Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания, 19 марта 2019 г. составлена санитарно-техническая характеристика условий труда работника N.

Согласно указанной характеристике, условия труда машиниста тепловоза Читинской дирекции материально-технического снабжения - структурного подразделения "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД" не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по максимальным и фактическим уровням шума, соответствовали по эквивалентному уровню шума.

Согласно извещению от 11 июня 2019 г. N об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданному ГУЗ "Краевая клиническая больница N3", истцу М.С.М. установлен диагноз " "данные изъяты".".

В связи с поступившим извещением, с целью организации расследования профессионального заболевания, приказом начальника склада Читинской дирекции МТО Главного материального склада филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб от 24 июня 2019 г. N создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - главный государственный санитарный врач по Забайкальской железной дороге - И.Н.В.; члены комиссии: представитель работодателя - главный инженер склада Д.А.Ю, специалист по охране труда - Ч.В.В, представитель учреждения здравоохранения - председатель профсоюзного комитета ЧДМТО П.Е.В..

В результате расследования случая профессионального заболевания машиниста тепловоза - М.С.М. члены комиссии пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выставленным истцу диагнозом и условиями его работы.

10 июля 2020 г. акт о случае профессионального заболевания от 9 июля 2020 г. направлен ответчиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, который на дату принятия решения судом первой инстанции не был утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче акта о случае профессионального заболевания отсутствуют, поскольку расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а комиссией, акт о случае профессионального заболевания также составляется не работодателем, а комиссией, в связи с чем работодатель, в силу закона не вправе влиять на работу комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении истца. Придя к выводу о том, что обязанность по составлению акта и проведению расследования возложена не на работодателя, а на комиссию, а выводы о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие ухудшения здоровья из-за ненадлежащих условий труда преждевременны, поскольку в настоящее время работодателем оспаривается причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом и условиями его работы у ответчика, суд также отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, исходя из того, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению и учету расследования несчастных случаев на производстве и случаев профессионального заболевания в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами порядке, который также несет ответственность за соблюдение сроков проведения расследования и выдачу актов заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что акт о случае профессионального заболевания, составленный работодателем, не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, членами комиссии не подписан, не утвержден начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Как следует из пояснений представителя Роспотребнадзора в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2020 г, поступивший акт не может быть утвержден, поскольку не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем будут созываться члены комиссии, по обсуждению имеющихся вопросов и в случае несогласия работодателя с причинно-следственной связью по факту заболевания истца и условиями труда, материалы будут направлены в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, для установления таковой, не исключено проведение дополнительной экспертизы в отношении истца.

4 апреля 2019 г. ответчиком в адрес Роспотребнадзора направлено мотивированное возражение на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. 12 августа 2019 г. ответчиком в адрес начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту направлено письмо, в котором ответчик выражает несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В декабре 2019 года ответчиком заключен договор с ООО "Забайкальское агентство технической экспертизы" г.Чита на проведение дополнительных независимых исследований (специальной оценки условий труда). С целью возбуждения процедуры отмены связи диагноза профессионального заболевания работника с условиями труда машиниста тепловоза, 17 января 2020 г. результаты исследований от 16 декабря 2019 г. направлены в Краевой Центр Профпатологии ГУЗ "Краевая больница N3"

5 февраля 2020 г. ответчиком в Роспотребнадзор, ГУЗ "Краевая больница N3" направлено письмо с просьбой рассмотреть материалы дополнительного исследования, а также ранее представленные документы на предмет возможности отмены связи профессионального заболевания с условиями труда машиниста тепловоза, предложено провести дополнительное расследование по предыдущему месту работы М.С.М.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик, не согласившись с выводами Роспотребнадзора и ГКУ "Краевая больница N3", ведет переписку с указанными ведомствами, в которой выражает свое несогласие с принятыми ими решениями и просит их пересмотреть. Между тем, вышеназванные документы в установленном порядке ответчиком не оспаривались и не отменены (п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 1.7 Инструкции). Доказательств обращения в порядке п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний для устранения разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отметила, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением приказа от 24 июня 2019 г. N, не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у М.С.М, что привело к волоките по составлению акта о профессиональном заболевании, ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное расследование профессионального заболевания, составлению и выдаче соответствующего акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу М.С.М. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.1.7 Инструкции).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Установив, что работодатель ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением приказа от 24 июня 2019 г. N, не принял должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у М.С.М, в разумный срок, что привело к волоките по составлению акта о профессиональном заболевании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что акт составляется членами комиссии, а не работодателем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за составление акта и проведение расследования возложена законом на работодателя, который в данном случае ненадлежащим образом контролировал работу комиссии по расследованию профессионального заболевания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний не предусмотрены какие-либо сроки проведения расследования, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, выражают собственную оценку указанных норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи