Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2455/2021[88-3668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Казакова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мег Вест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Динакор Силовые Технологии" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Казаков Д.Н. обратился с иском к ООО "Мег Вест" о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что по договору поставки от 22 сентября 2017 г. N приобрел у ООО "Мег Вест" транспортное средство снегоболотоход колесный "Хищник-39043", 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при движении по пересеченной местности двигатель транспортного средства заглох. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки приобретенного транспортного средства оставлены без удовлетворения, им самостоятельно при участии соответствующего специалиста организован осмотр двигателя, по итогам которого установлено, что ранее он подвергался ремонтным воздействиям и не является новым. Ссылаясь на отказ ответчика заменить двигатель и последующий отказ в возмещении расходов по его замене, просил взыскать с ООО "Мег Вест" расходы на приобретение нового двигателя Kubota V2403-MT (турбо) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 495 312 рублей, стоимость транспортировки нового двигателя Kubota V2403-MT (турбо) из Верхней Пышмы в г. Омск в сумме 2 969 рублей, расходы на замену двигателя Kubota V2403-MT (турбо) третьими лицами по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 72 100 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 305 190, 50 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 963 рубля, почтовые расходы в сумме 229 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16 декабря 2019 г. взысканы с ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. стоимость нового двигателя в размере 495 312 руб, стоимость транспортировки двигателя в размере 2 969 руб, стоимость установки двигателя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 229 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Мег Вест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 16 декабря 2019 г. отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа.

Принято по делу в данной части новое решение.

Взыскано с ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. стоимость работ по демонтажу двигателя 40 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 286 890 руб. 50 коп.

Решение суда изменено в части размера взысканных судом судебных расходов и размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взысканы с ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. судебные расходы 68 361, 70 руб.

Взыскана с ООО "Мег Вест" государственную пошлину 9 138 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ДСТ" ФИО4 просит обжалуемые судебные решения отменить, в обоснование указывает, что выводы эксперта ФИО5 об отсутствии перегрева двигателя противоречат фактам (повреждениям), установленным при осмотре, а также сделаны без проведения всех необходимых исследований; выводы эксперта о том, что болты ненадлежащим образом затянуты на производстве при установке ГБЦ сделан без каких-либо исследований; вывод об отсутствии эксплуатации снегоболотохода с нагрузками, превышающими эксплуатационные, противоречит материалам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении потребителем правил эксплуатации снегоболотохода. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в материалах дела нет доказательств виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО6, который просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", результатами экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя передачей ему товара ненадлежащего качества, удовлетворив исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем отменил решение в вышеуказанной части, довзыскав убытки и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова