Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2459/2021[88-3677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ООО "СК "Согласие" к Колпащикову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Колпащикова Евгения Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Колпащикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Колпащикова Е.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 135 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колпащикова Е. С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колпащиков Е.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку считает их незаконными. Заявитель оспаривает заключение судебного эксперта, данного при рассмотрении гражданского дела по иску Колпащикова Е.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, не согласен с решением суда, отказавшего в назначении повторной экспертизы, напоминает о результатах административного расследования дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого установлена вина водителя ФИО3 Указывает, что оснований для взыскания с него заявленной суммы как суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с тем, что с его стороны отсутствует какая-либо недобросовестность в поведении, 135 100 рублей были получены им на законном основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ N под управлением водителя ФИО3, NISSAN RNESSA под управлением водителя ФИО4, TOYOTA WINDOM под управлением водителя Колпащикова Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю NISSAN RNESSA, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTA WINDOM Колпащикова Е.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31105 ФИО3 также была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля NISSAN RNESSA ФИО4 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков Е.С. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате автоаварии.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Колпащикову Е.С. в размере 135 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой потребовал от страховой компании исполнить обязательства по полному возмещению материального ущерба, в чем ему отказано.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" в доплате страхового возмещения, Колпащиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие".

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колпащикова Е.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия имитировали его в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле "TOYOTA WINDOM" ранее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с целью принудительного взыскания с Колпащикова Е.С. неосновательного обогащения в размере 135 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт отсутствия права ответчика на получение страховой выплаты в результате ДТП является установленным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова