Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2828/2021[88-5470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020; УИД: 24RS0028-01-2019-002516-21 по иску Васиной Марины Кунакбаевны к Капуцкой Елене Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капуцкой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васина М.К. обратилась в суд с иском к Капуцкой Е.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 г. во дворе "адрес" в "адрес" выгуливала свою собаку породы "Той-терьер". В это же время во дворе дома сын Капуцкой Е.И. выгуливал собаку крупной породы, которая находилась без поводка и намордника. В определенный момент собака ответчика кинулась на ее собаку, однако она успела схватить ее на руки, после чего собака ответчика вцепилась ей в предплечье. Сыном ответчика не было предпринято мер для прекращения нападения собаки. В результате нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, от полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Васиной Марины Кунакбаевны к Капуцкой Елене Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Капуцкой Елены Ивановны в пользу Васиной Марины Кунакбаевны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ответчик Капуцкая Е.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы третьим лицом Капуцким В.В. принесены возражения, в которых он поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019г. на Васину М.К, выгуливающую свою собаку породы "Той-терьер" в районе "адрес" в "адрес", напала собака породы "Родезийский риджбек", принадлежащая Капуцкой Е.И, которую выгуливал ее сын К. без поводка и намордника в месте, не отведенном для выгула собак. После случившегося Васина М.К. была доставлена в травмпункт.

В результате нападения собаки Васиной М.К. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 25 октября 2019 г, в результате событий, произошедших 9 апреля 2019 г, Васина М.К. получила повреждение в виде "данные изъяты" которая квалифицируется как легкий вред здоровью, в результате укуса (нападения) собаки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 209, 210, 137, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате виновных действий Капуцкой Е.И, не обеспечившей надлежащий контроль за выгулом своей собаки породы "Родезийский риджбек", который был осуществлен в месте, для этого не отведенном, в отсутствие поводка и намордника, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Капуцкую Е.И. обязанности денежной компенсации причиненного Васиной М.К. морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда Васиной М.К. в размере 25000 руб, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Васиной М.К. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, период лечения истицы после полученной травмы, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капуцкой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: