Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-4806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Блынского Евгения Георгиевича к ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Блынский Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что падением снега с крыши здания, находящегося во владении ответчика, причинены повреждения автомобилю, находящегося в его собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 г. взысканы с ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" в пользу Блынского Е.Г. в возмещение ущерба 266700 руб, расходы по проведению оценки 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 5867 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы 16416 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер" в пользу Блынского Е.Г. за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ПТР "Социальный партнер" ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что судами обеих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу судебных актов положены недостоверные доказательства, суды формально и субъективно подошли к оценке доводов, представленных заявителем. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, и именно в результате схода снега с крыши здания по "адрес". Суд не допросил в качестве "данные изъяты" ФИО12 и ФИО6, также не приобщил к материалам дела докладные записки указанных лиц. Факт происшествия не был зафиксирован достоверным способом, истец не обращался к ответчику по факту происшествия, о наличии претензий с его стороны стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет организации. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только оценку рыночной стоимости комплекса повреждений автомобиля. Истец не уведомил их организацию о проведении экспертизы, заявитель не осматривал автомобиль и тем самым был лишен возможности внести замечания по объему и характеру возникших повреждений. Кроме того, выражает несогласие с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное исследование не содержит ответов на постановленные вопросы. Указывает, что причиной предполагаемого причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение п. 12.1 и 12.2 ПДД, а именно парковка автомобиля в неположенном месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником здания, расположенного по "адрес" является Общероссийская общественная организация "данные изъяты" "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ здания и строения с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: "адрес" переданы во временное пользование ответчика - Обществу с ограниченной ответственности "Предприятие трудовой реабилитации "Социальный партнер". Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды, арендатор обязан поддерживать здания в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт арендуемого здания за счет собственных средств (п. 3.4.3); обеспечить в арендуемых зданиях и на территории арендодателя исполнение техники безопасности (п. 3.4.7).

Блынский Е.Г. является собственником автомобиля марки Nissan Leaf.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: "адрес", автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции "Центральный" УМВД России по "адрес" поступило заявление Блынского Е.Г. о фиксации факта повреждения автомобиля Nissan Leaf. Опрошенный Блынский Е.Г. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Nissan Leaf, который застрахован по системе ОСАГО. Данный автомобиль он припарковал ДД.ММ.ГГГГ, около 15-30 часов у здания N по "адрес". Около 16-30 часов сработала сигнализация, он вышел и увидел на своем автомобиле сход снега с крыши "адрес".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 274500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на панели крыши, антенне (на крыше), раме двери левой, раме двери правой, заднем спойлере, заднем стоп-сигнале (на спойлере), заднем стеклоочистителе, крышке багажника, задних фонарях могли быть образованы в результате падения снега. Повреждения в виде царапин могли быть образованы в результате скольжения (трения) частицами льда по поврежденным поверхностям. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом (предметами) образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Определить образованы ли повреждения на исследуемом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, либо в другое время, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методики, позволяющих установить давность образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf по повреждениям, которые могли быть получены в результате схода снега с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа 266700 руб, с учетом износа 216700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 401, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные истцом обстоятельства, вследствие чего, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в связи с падением снега с крыши здания на автомобиль истца. При определении размера ущерба суд основывался на заключении экспертов ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверены и признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева