Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2889/2021[88-4012/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., с участием прокурора Коган А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2010-002968-93 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края об отмене решения Ачинского городского суда от 21 сентября 2010 г. о признании гражданина Кожемяченко Е. П. безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Коган А.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Решением Ачинского городского суда от 21 сентября 2010 г. Кожемяченко Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ачинске и Ачинском районе (далее - ГУ-УПФР в Ачинске и Ачинском районе) обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения суда в связи с тем, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и информации работодателя Кожемяченко Е.П. осуществлял трудовую деятельность с 20 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в АО "Стройкомплекс НПО ПМ".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. ГУ - УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе в удовлетворении заявления об отмене решения Ачинского городского суда от 21 сентября 2010 г. о признании Кожемяченко Е.П. безвестно отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отмене решения суда от 21 сентября 2010 г. о признании безвестно отсутствующим Кожемяченко Е.П. Кассатор указывает, что работодателем в ответе на запрос указано место регистрации, номер СНИЛС и паспортные данные Кожемяченко Е.П. Информация, опровергающая факт работы Кожемяченко Е.П. в АО "Стройкомплекс НПО ПМ" судом не установлена, заинтересованным лицом К.Ю.А. не представлена. Полагает, что указанные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ачинского городского суда от 21 сентября 2010 г, вступившим в законную силу, Кожемяченко Е. П. был признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения суда К.Ю.А. обратилась в ГУ - УПФР в г Ачинске с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца детям: К.О.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.И.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Орган пенсионного фонда, обратился в суд с требованием об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что место нахождения Кожемяченко Е.П. известно, поскольку по данным персонифицированного учета, на лицевой счет застрахованного лица, признанного безвестно отсутствующим, поступали отчисления страховых взносов от плательщика страховых взносов, что подтверждается выпиской из индивидуально лицевого счета и сообщением из АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о том, что в период с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. и с 20 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. у них работал по договору оказания услуг Кожемяченко Е.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные заявителем сведения на день рассмотрения дела в суде не содержат информации, позволяющей достоверно установить место жительства или пребывания Кожемяченко Е.П, адрес, по которому можно его найти, известить о слушании дела, разрешить вопрос о взыскании и удержании алиментов и т.п, в связи с чем оснований для отмены решения суда о признании Кожемяченко Е.П. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. Аналогичные положения содержатся в статье 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию заявителя о наличии оснований для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсуствующим, место пребывания Кожемяченко Е.П. на момент рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Требование об отмене решения суда о признании Кожемяченко Е.П. безвестно отсутствующим связано с тем, что указанное решение повлекло назначение и выплату пенсий по случаю потери кормильца детям Кожемяченко Е.П, в связи с чем, разрешая требования, суд исследовал обстоятельства, связанные с установлением действительного места нахождения Кожемяченко Е.П. с учетом правовых последствий отмены решения суда о признании безвестно отсутствующим.

Суд, исходя из сведений, предоставленных АО "Стройкомплекс НПО ПМ", согласно которым договоры, заключенные в 2017, 2018 годах с Кожемяченко Е.П, в организации не сохранились, пришел к выводу, что идентифицировать личность как Кожемяченко Е.П, признанного безвестно отсутствующим, не представляется возможным. В организации сохранились паспортные данные указанного лица, но они не свидетельствуют о месте пребывания Кожемяченко Е.П. по конкретному адресу и предъявлении именно им данного документа в организацию. Установлено, что на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела Кожемяченко Е.П. в указанной организации не работал.

Сведений о привлечении Кожемяченко Е.П. к административной или уголовной ответственности после 2006 г. не имеется.

Суд установил, что по месту регистрации пропавший Кожемяченко Е.П. не появлялся, место пребывания Кожемяченко Е.П, исходя из сведений персонифицированного учета, было установлено более года назад перед обращением в суд, и иными сведениями орган Пенсионного фонда Российской Федерации не обладает.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное)? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи