Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-296/2021-(8Г-21900/2020)[88-3170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2020-000583-74 по иску Бровко Н.П. к администрации Павловского района и администрации Елунинского сельсовета о взыскании финансовой санкции за неисполнение решения суда в установленный срок

по кассационной жалобе Бровко Н.П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г, принятым по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц и Бровко Н.П, на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения села Черемно-Подгорное Павловского района. Срок исполнения указанного судебного акта истек 26 марта 2020 г.

Истец указывая, что решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность по организации нецентрализованного водоснабжения жителей села Черемно-Подгорное, не исполнено, Бровко Н.П. просил суд о взыскании с администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края денежной компенсации в размере 10000 руб. ежемесячно за неисполнение решения Павловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-815/2019, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бровко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бровко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика было два года для решения вопроса по водоснабжению села, но водоснабжение села не было организовано. Ссылаясь на нормы федеральных законов "О санитарно-эпидеомиологическом благополучии населения", "О водоснабжении и водоотведении", а также на Правила холодного водоснабжения, заявитель указывает, что нецентрализованное водоснабжение должно быть организовано в селе не ИП ФИО6 через продажу газированной воды в 1, 5 литровых бутылках в её торговом павильоне, а Администрацией сельсовета с использованием подземных источников водоснабжения или подвозом питьевой воды в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный спор относится к спорам административного характера, с указанием на то, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на ответчика обязанность организовать нецентрализованное водоснабжение населения с. Черемно-Подгорное Павловского района, заявитель полагает, что отсутствие питьевой воды создавало угрозу жизни и здоровью жителей села, в том числе истца "данные изъяты", что влечет применение ч.1 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу прокурором отдела прокуратуры Алтайского края Рыковой Ю.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судами установлено, что решением Павловского районного суда от 28 ноября 2019 г, принятым по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц и Бровко Н.П, на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения с. Черемно-Подгорное Павловского района.

Срок исполнения решения Павловского районного суда от 28 ноября 2019 г, вступившего в силу 26 февраля 2020 г, истек 26 марта 2020 г.

Из ответа ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от 2 июля 2021 г. следует, что исполнительное производство возбуждено 22 мая 2020 г. По состоянию на 2 июля 2020 г. администрацией Елунинского сельсовета предоставлены документы, на основании которых невозможно определить полноту исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено и находится на стадии исполнения.

Администрация Елунинского сельсовета участвует в Программе благоустройства сельских территорий на 2021 год с проектом "Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок с. Черемно-Подгорное" стоимостью "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а именно администрация осуществляла попытки заключить муниципальные контракты на поставку питьевой воды, направляла коммерческие предложения на поставку бутилированной воды, участвует в Программе благоустройства сельских территорий на 2021г. с проектом "Обустройство, общественных колодцев и водоразборных колонок с. Черемно-Подгорное" стоимостью "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции указывая в своем определении, что требования истца были основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер, спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы, связанный с несогласием кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный спор относится к спорам административного характера, а судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судами установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО8 и администрацией основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер, спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Бровко Н.П. в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи