Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3017/2021[88-4163/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-000902-49 по иску Романова А. В. к Хвалевой Т. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова А. В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Романов А.В. обратился с иском к Хвалевой Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ПАО "БИНБАНК") и Хвалевой Т.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Хвалевой Т.Г. кредитную карту с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, с взиманием "данные изъяты"% годовых за пользование заемными средствами, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хвалева Т.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования N, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ", переданному впоследствии по договору уступки права (требования) от 10 декабря 2018 г. ООО Коллекторское агентство "21 век", 10 января 2019 г. - ООО "Корпорация 21 век" и впоследствии 15 января 2019 г. переданы истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Хвалевой Т.Г. и ОАО "УРСА Банк", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 222 166, 15 руб, в том числе: 41 745, 49 руб. - основной долг, 172 336, 90 руб. - проценты по договору, 8 083, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета "данные изъяты" % годовых, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г, Романову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хвалевой Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод судебных инстанций о незаконности передачи банком права требования к заемщику по кредитному договору ему как лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку он не лишен права начислять проценты на задолженность, переданную банком, так как начисление процентов и неустоек на задолженность по кредиту в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к банковским операциям, подлежащим лицензированию в силу абзаца 1 статьи 13 указанного Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Хвалевой Т.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Хвалевой Т.Г. был предоставлен кредит по программе "Кредитная карта Visa", выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб, под "данные изъяты"% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в соответствии с Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA". Согласно пункту 3.1 указанных Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Хвалева Т.Г. была ознакомлена и согласилась, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что полученная кредитная карта была активирована заемщиком Хвалевой Т.Г. 28 августа 2007 г, кредитные денежные средства получены наличными. Согласно выписке по лицевому счету заемщиком производилось частичное гашение кредита и уплата процентов. Последний платеж был произведен заемщиком в июле 2010 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" передало ООО "КФ МДМ" право требования по кредитному договору, заключенному с Хвалевой Т.Г.

10 декабря 2018 г. ООО "КФ МДМ" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Хвалевой Т.Г, ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора цессии N.

11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" был заключен договор уступки требования N, согласно которому ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хвалевой Т.Г.

15 января 2019 г. ООО "Корпорация 21 век" заключило договор уступки требования (цессии) N с Романовым А.В, которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хвалевой Т.Г.

Разрешая требования, заявленные истцом Романовым А.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что условиями заключенного с Хвалевой Т.Г. кредитного договора и Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, право уступки ОАО "УРСА Банк" права требования по кредитному договору третьим лицам не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что отсутствие в договоре условия об уступке требования любым третьим лицам, в том числе, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующему законодательству.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что стороной договора является гражданин - потребитель.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд установил, что в кредитном договоре не содержится прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в иной форме заемщик согласия на уступку банком прав требования истцу не давала, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к собственному толкованию ответчиком норм материального права, противоречащему толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи