Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3128/2021[88-4862/2021]

N 88-4862/2021

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавская Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-91/2019 (УИД 24RS0030-01-2019-000008-67) по заявлению представителя истца Гончаренко Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Коржневой Ольги Сергеевны к Курлянчикову Евгению Ивановичу о возмещении убытков, устранению препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Коржневой Ольги Сергеевны - Гончаренко Александра Александровича на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

установил:

Коржнева О.С. обратилась в суд с иском к Курлянчикову Е.И, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные уничтожением забора пожаром в сумме 15 659 руб. 28 коп, обязать ответчика установить забор на половине смежной границы участков сторон, освободить от основного строения часть земельного участка (полосу) шириной три метра от границы участков сторон, освободить от застройки хозяйственными сооружениями часть земельного участка (полосу) шириной один метр от границы участков сторон, взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. и услуг представителя в сумме 20 500 руб. В обоснование требований указано, что, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 862 кв.м, расположенный по "адрес", с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе ответчика произошел пожар, которым был уничтожен забор на смежной границе участков истца и ответчика, чем истцу причинены убытки в размере 15 659 руб. 28 коп. При выполнении ответчиком реконструкции его жилого дома и возведении хозяйственных построек не соблюдены нормативные отступы от смежной границы сторон.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 31 мая 2019 г.

Представитель истца Коржневой О.С. - Гончаренко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 22 июля 2020 г. решением Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу N2-221/2019, вступившим в законную силу 22 июля 2020 г, признаны недействительными границы земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коржневой О.С. - Гончаренко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания, указанные в заявление, не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Заявляя ходатайство о пересмотре решения Краснотуранского районного суда от 25 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам, представитель истца указал, что новым обстоятельством является установление решением того же суда от 11 февраля 2020 г. наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка истца и установление смежной границы между спорящими сторонами по новым координатам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу, что само по себе принятие решения суда по спору между теми же сторонами от 11 февраля 2020 г, которым исправлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка Коржневой О.С, не может служить основанием (перечень которых является исчерпывающим) для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для пересмотра - принятия судом общей юрисдикции решения по другому гражданскому делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коржневой О.С. - Гончаренко А.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская