Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3222/2021[88-5486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2020, УИД: 54RS0005-01-2020-000666-42 по иску Дерябиной Юлии Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Дерябиной Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Дерябиной Ю.В. - адвоката Аксенова В.И, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябина Ю.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 5 февраля 2007 г. она проходила службу в органах МВД Российской Федерации в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г. и трудовой книжкой. За время службы она имела несколько поощрений. Приказом N л/с от 17 января 2020 г. она была освобождена от занимаемой должности по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в связи с нарушением контракта сотрудником. Основанием для принятия данного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 декабря 2019 г. и Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 января 2020 г. Nл/с.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта является незаконным, поскольку оно наложено на истца без указания, какое именно условие контракта ею нарушено.

Из материалов служебной проверки от 23 декабря 2019 г. истцу стало известно, что служебная проверка была назначена и проведена по факту смерти "данные изъяты" 2019 г. ребенка - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей по адресу: "адрес".

О данном ребенке истцу стало известно с 14 ноября 2019 г, когда к ней поступил материал для проверки по сообщению из ДГКБ N по факту обращения за медицинской помощью малолетней М. с диагнозом " "данные изъяты"". В ходе работы по данному материалу истцом осуществлялись выходы по месту жительства малолетней, однако дверь квартиры никто не открыл. 28 ноября 2019 г. к ней на прием явился Н, который представился супругом матери малолетней М, сообщил, что дети супруги проживают в настоящее время с ним, а мать находится на лечении в туберкулезной больнице. Травму М. получила, когда тянулась до полки с конфетами, ударилась подбородком о полку шкафа. На внешний вид Н. выглядел благополучным. Так как срок для рассмотрения материала закончился и необходимо было принимать процессуальное решение, 29 ноября 2019 г. истцом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) (побои) в целях проведения более детального расследования обстоятельств получения травмы малолетним ребенком. В ходе расследования истец планировала выехать по месту лечения матери детей и выполнить иные мероприятия.

Поскольку 29 ноября 2019 г. была пятница, истец запланировала совершение указанных действий по делу на понедельник 2 декабря 2019 г. Однако, когда 2 декабря 2019 г. она пришла на работу, ей сообщили, что "данные изъяты" 2019 г. был обнаружен труп погибшей малолетней М... По факту убийства ребенка возбуждено уголовное дело в отношении мужа матери девочки- Н.

Считая, что ее увольнение необоснованно, истец просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 17 января 2020 г, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных отдела полиции N "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску и взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований истцу Дерябиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Дерябина Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С, а также первым заместителем прокуратуры Новосибирской области Крыловым Б.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Дерябиной Ю.В. - адвоката Аксенова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дерябина Ю.В. работала в органах МВД России с 5 февраля 2007 г..

1 марта 2012 г. с истцом был заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Дерябина Ю.В. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по выполнению обязанностей по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N "Кировский" Управления МВД России по городу Новосибирску.

При этом, как следует из п.4 контракта, Дерябина Ю.В. обязана была добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), о чем указано в п.п.4.3 контракта.

Приказом N л/с от 17 января 2020 г. с Дерябиной Ю.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением контракта сотрудником.

Основанием для принятия данного решения послужили заключение служебной проверки, назначенной 2 декабря 2019 г. и утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 23 декабря 2019 г, и приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 января 2020 г. N л/с о наложении на Дерябину Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п.п.4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка была назначена и проведена по факту смерти "данные изъяты" 2019 г. ребенка - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей по адресу: "адрес".

При этом служебной проверкой установлено, что в период с 14 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. (то есть в течении 15 дней) инспектор Дерябина Ю.В, у которой на проверке находился материал КУСП N по факту обнаружения травмы у малолетней М, поступившей по скорой помощи, не выполнила необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств получения травмы малолетней М. и на уведомление органа опеки о том, что ребенок остался без надзора законного представителя. Ею не опрашивались возможные очевидцы (медицинские работники, соседи и иные лица), не проверено местонахождение малолетних М. и ее брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не обследованы условия их проживания с целью исключения фактов неисполнения законным представителем обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не установлено местонахождение (название и адрес медицинского учреждения) Н. (матери детей), состояние ее здоровья и ее дееспособность, в том числе с учетом сведений, характеризующих супруга Н, с которым остались дети.

Невыполнение истцом необходимых мероприятий по установлению обстоятельств проживания малолетних М. и М, оставшихся без попечения законного представителя, находящихся с супругом их матери, не имеющим прав опекуна, привело к тому, что незамедлительно не был проинформирован орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей и иных законных представителей и находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью. Незамедлительно не проинформирован орган управления социальной защиты населения о выявлении несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства в связи с безнадзорностью. Не осуществлены меры по направлению нуждающихся в помощи государства малолетних М. и М. в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

По факту убийства малолетней М. возбуждено уголовное дело в отношении Н. Младший ребенок - М. обнаружен с многочисленными синяками, ссадинами и гематомами по всему телу, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Дерябиной Ю.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанциями пришел к выводу, что совершение Дерябиной Ю.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом представлено не было. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при этом учтены тяжесть проступка, а также наступившие последствия.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение по результатам проведенной служебной проверки, которым установлено нарушение действиями Дерябиной Ю.В. условий контракта, повлекшее наступление негативных последствий, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что примененное к Дерябиной Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел.

Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца не было факта нарушения служебного контракта, так как она в установленный срок приняла процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и планировала более детальное расследование обстоятельств получения травмы малолетним ребенком, в связи с чем приказ о ее увольнении является незаконным, и что ответчиком не были учтены ее предыдущая служба, обстоятельства и тяжесть совершенного ею проступка, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные стороной истца в суд кассационной инстанции, в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Юлии Владимировны и дополнения к кассационной жалобе представителя Дерябиной Юлии Владимировны - Аксенова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: