Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3383/2021[88-4506/2021]

N88-4506/2021

(8Г-3383/2021)

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0096-01-2019-002314-42 по иску Субботиной Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Субботиной Елены Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2020 г.

установил:

Решением от 06.05.2020 г. Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области частично удовлетворены исковые требования Субботиной Елены Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Субботиной Е.В. судебных расходов по гражданскому делу N в виде расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Прокопьевска от 15 июля 2020 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботиной Елены Васильевны, в счет возмещения понесенных расходов на оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.07.2020 о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Субботиной Елены Васильевны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10260 руб. (десять тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботина Елена Васильевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что для правильного разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истца ФИО4 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 и поврежденного в результате ДТП. Расходы по оплате экспертного исследования были возложены судом на ФИО4, как на сторону спора, заявившую соответствующее ходатайство.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2020 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, соответственно понесенные судебные расходы в сумме 10260 руб. на производство судебной экспертизы подлежали распределению судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям при вынесении по делу судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 3300 руб, неустойка в размере 2500 руб, штраф в размере 1650 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4592 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, за составление искового заявления 5000 руб, а всего в сумме 29042 руб.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

С Субботиной Е.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в сумме 10260 руб. в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения от 06.05.2020 по иску Субботиной Е.В. о защите прав потребителей был разрешен вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10260 руб, которые были полностью отнесены мировым судьей на сторону истца без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного К удовлетворения иска, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.05.2020 сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.06.2020.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Прокопьевска от 15 июля 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботиной Елены Васильевны, в счет возмещения понесенных расходов на оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10260 руб, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворяя заявление Субботиной Е.В. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, мировой судья в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ фактически изменила содержание принятого ею же судебного акта от 06.05.2020 в части выводов о возложении обязанности на истца по возмещению экспертному учреждению понесенных судебных расходов в сумме 10 260 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, расходы на экспертизу взысканы в пользу экспертного учреждения с Субботиной Е.В. и как установлено, в этой части решение вступило в законную силу.

Фактически заявление Субботиной Е.В. направлено на пересмотр судебного акта в непредусмотренном процессуальными нормами порядке, поскольку вопросы взыскания судебных издержек были разрешены при вынесении решения судом первой инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. Доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова