Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3400/2021[88-4795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2020, УИД 38RS0030-01-2020-001609-71 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Власовой Натальи Владимировны, к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранении персональных данных, по кассационной жалобе Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Илимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Власовой Н.В, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - АО "НПФ "Будущее") о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранении персональных данных.

В обоснование исковых требований Усть-Илимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Власовой Н.В, указал, что Власова Н.В. является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. До 2018 года страховщиком по обязательному пенсионному страхованию являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. Запросив выписку о состоянии индивидуального лицевого счёта в 2019 году, Власова Н.В. обнаружила, что средства пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее". Вместе с тем, договор страхования Власова Н.В. с ответчиком не заключала.

С учётом уточнения, прокурор просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. N, заключённый между Власовой Н.В. и АО "НПФ "Будущее", обязать АО "НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере 136 351, 37 руб, средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 год в размере 8 712, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 7 июля 2020 г. в размере 21 758, 39 руб, признать незаконным действие АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных Власовой Н.В, обязать АО "НПФ "Будущее" уничтожить персональные данные Власовой Н.В.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. N, заключённый между Власовой Н.В. и АО "НПФ "Будущее".

АО "НПФ "Будущее" обязано в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Власовой Н.В. в размере 136351 руб. 37 коп, средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии за 2019 год в размере 8 712 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 7 июля 2020 г. в размере 21 758 рублей 39 копеек.

Восстановлен в Пенсионном фонде Российской Федерации инвестиционный доход Власовой Н.В. в размере 27891 руб. 09 коп, утраченный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее".

Признано незаконным действие АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных Власовой Н.В.

АО "НПФ "Будущее" обязано уничтожить персональные данные Власовой Н.В.

С АО "НПФ "Будущее" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "НПФ "Будущее" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. в части возложения на АО "НПФ "Будущее" обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии за 2019 г. в размере 8 712 руб. 85 коп.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области Шергиным Р.Ю. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власова Н.В. является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

Согласно сведениям УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 29 ноября 2019 г, между Власовой Н.В. и АО "НПФ "Будущее" заключён договор об обязательном пенсионном страховании N от 29 декабря 2017 г. и средства пенсионных накоплений в сумме 136 351, 37 руб. переданы в АО "НПФ "Будущее" с удержанием результатов инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 27 891, 09 руб.

В материалы дела представлено заявление Власовой Н.В. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее", из которого следует, что 3 августа 2017 г. подпись истца удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С.

Как утверждала истец, в интересах которой Усть-Илимским межрайонным прокурором подан настоящий иск, никакого заявления о переходе в АО "НПФ "Будущее" она не писала и не подписывала, договор с АО НПФ "Будущее" не заключала.

Согласно ответу нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С, Власова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обращалась в нотариальную контору нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области за совершением нотариальных действий.

Из справки АО "Группа "Илим" от 10 марта 2020 г. следует, что Власова Н.В. работает в учреждении и с 1 по 31 августа 2017 г. находилась на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям Сейфулиной Н.В. от 29 января 2019 г, отобранным оперуполномоченным 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в период с 1 декабря 2015 г. по 7 февраля 2018 г. Сейфулина Н.В. заключала договоры от имени АО "НПФ "Будущее" на основании доверенности, путём проставления подписи и печати в чистых бланках договоров, лично ею с гражданами какие-либо договоры не заключались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что волеизъявление Власовой Н.В. на переход в АО "НПФ "Будущее" и передачу в АО "НПФ "Будущее" пенсионных накоплений отсутствовало, заявление о переходе Власовой Н.В. не подавалось, оспариваемый договор Власова Н.В. не подписывала, следовательно, такой договор заключён в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с чем удовлетворил требования прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Власовой Н.В. о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. N, заключённого между Власовой Н.В. и АО "НПФ "Будущее", применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции нашёл обоснованными требования прокурора о возложении на АО "НПФ "Будущее" обязанности передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Власовой Н.В. в размере 136 351 руб. 37 коп.; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Власовой Н.В, определяемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 758 руб. 39 коп, а также восстановил в Пенсионном фонде Российской Федерации инвестиционный доход Власовой Н.В. в размере 27 891 руб, утраченный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее".

Установив со стороны АО "НПФ "Будущее" нарушение прав Власовой Н.В. как субъекта персональных данных, поскольку фондом не было получено согласие истца на обработку её персональных данных, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "НПФ "Будущее" обязанности уничтожить её персональные данные.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя требования прокурора в части возложения на АО "НПФ "Будущее" обязанности в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица за 2019 г. в размере 8 712 руб. 85 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Определяя размер дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, суд первой инстанции принял во внимание основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за 12 месяцев 2018 г, размещённые на официальном сайте Банка России, согласно которым доходность инвестирования средств пенсионных накоплений АО "НПФ "Будущее" составила - 14, 23%, за 2019 г. - 6, 39 %.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 г. в размере 8 712 руб. 85 коп, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2019 г, чем определённых судом на основании сведений о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений АО "НПФ "Будущее", размещённых на официальном сайте Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева