Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-6406/2021]

N 88-6406/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-91/2019; N 24RS0054-01-2018-002142-40 по заявлению Плюснина Сергея Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 2 августа 2019 г. по иску Плюснина Сергея Аркадьевича к Евдокимовой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Плюснина Сергея Аркадьевича на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, установил:

Решением Ужурского районного суда от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 г, Плюснину Сергею Аркадьевичу (далее - Плюснин С.А.) отказано в удовлетворении иска к Евдокимовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

15 апреля 2020 г. Плюснин С.А. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 2 августа 2019 г.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Плюснин С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных на приобретение ответчиком квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенных Евдокимовой О.И. объектов недвижимости истцом. Получение истцом 26 марта 2015 г. кредита в размере 100 000 рублей с достоверностью не подтверждает факт оплаты за счет этих средств указанного выше имущества. Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, по расходам, произведенным истцом в период с 2013 по 6 ноября 2015 г, истек срок исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами суда согласилась, апелляционным определением от 21 октября 2019 г. апелляционная жалоба Плюснина С.А. оставлена без удовлетворения, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Плюснина С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Плюснин С.А. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, в том числе, на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, хотя он с представителем прибыл в здание суда, передал паспорт на регистрацию, безотлучно в приемной зала находился 4 часа 30 минут, однако его не пригласили в зал судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Плюснину С.А. направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 28 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", обращено внимание на то, что регистрация явившихся начинается в 9 часов 30 минут.

Из справки помощника судьи Пудовкиной Е.А. следует, что Плюснин С.А. и его представитель в нарушение правил регистрации передали паспорта приставу для сканирования образов документа посетителя, при этом о своей явке ни секретарю, ни помощнику судьи не сообщили.

Согласно протоколу судебного заседания частная жалоба Плюснина С.А. рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, содержание части 2 статьи 167, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.

Представленными Плюсниным С.А. документами подтверждается, что он находился на в здании суда в назначенное время, передал паспорт лицам, находящимся в здании суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нарушение Плюсниным С.А. порядка регистрации в судебное заседании.

В извещении, направленном Плюснину С.А, такой порядок регистрации не изложен.

Оснований считать, что Плюснин С.А. был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания не имеется, в извещении о дате судебного заседания не указан зал судебного заседания, не разъяснен порядок регистрации, который явился условием участия Плюснина С.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований провести судебное заседание без участия Плюснина С.А.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова