Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3506/2021[88-4792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2020, УИД 70RS0003-01 -2020-004781-13 по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу "Нефтегазхолдинг" (акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Независимая нефтегазовая компания" Максимовой Е.В, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восточная транспортная компания" Трофимовой Е.Ю, действующей на основании доверенности, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Томска, поддержавших доводы письменных возражений, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нефтегазхолдинг" (далее АО "НГХ"), в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возместить моральный ущерб в размере 11 858 руб, судебные расходы за отправку электронных почтовых отправлений в размере 129, 6 руб.

В обоснование исковых требований Иртегов А.В. указал, что 15 мая 2020 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии "слесарь по КИП и А 5 разряда" в г. Томске, размещённой на сайте поиска работы. Заявление было отправлено электронным заказным почтовым отправлением на сайте Почта России и 27 мая 2020 г. получено адресатом. Ответа на его заявление не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора. Считает, что отказ работодателя в заключении трудового договора привёл к негативным последствиям, так как он имеет задолженность по коммунальным услугам и испытал нравственные и моральные страдания. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст.3, 64, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственности "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК").

На основании решения единственного акционера АО "НГХ" от 9 июня 2020 г. с 18 июня 2020 г. изменено наименование организации на акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания" (далее АО "ННК").

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г, иск Иртегова А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иртегов А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы акционерным обществом "Независимая нефтегазовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2020 г. Иртегов А.В. письменно обратился в АО "НГХ" с заявлением, направленным посредством сервиса Почты России, с целью трудоустройства на должность "слесарь по КИП и А 5 разряда" в г. Томске, которое было получено адресатом 27 мая 2020 г. К направленному заявлению прилагалась анкета Иртегова А.В.

На момент указанного обращения Иртегова А.В. в АО "НГХ" на Интернет-сайте была размещена вакансия в текущем регионе Западно- Сибирский округ - слесарь по КИП и А (5 разряд) в АО "ННК".

Ответ на заявление истца о заключении с ним трудового договора Иртегову А.В. не был направлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из приказа ООО "ВТК" N от 1 апреля 2020 г. о закрытии вакансии следует, что генеральный директор ООО "ВТК" распорядился не заполнять вакансию "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 5 разряда.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что вакансия была размещена ответчиком АО "ННК" в сети Интернет в интересах третьего лица ООО "ВТК".

Разрешая требования Иртегова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика Иртеговым А.В. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, что переговоры о приёме на работу с Иртеговым А.В. ответчиком не велись, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию, Иртеговым А.В. в адрес потенциального работодателя не направлялись, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных от них требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева