Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3511/2021[88-4488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003653-78 по иску Ивановой Натальи Ильиничны к Хацкевичу Сергею Павловичу, Хацкевичу Павлу Сергеевичу, администрации Ушаковского муниципального образования, Отделению N 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Ивановой Н.И. - Спиридонова И.К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Хацкевичу С.П, Хацкевичу П.С, администрации Ушаковского муниципального образования, Отделению N 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что Иванова Н.А. и Хацкевич С.П. проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Хацкевич П.С.

Спорная квартира была предоставлена Хацкевичу С.П. в качестве служебной, где он стал проживать с семьей. В 1993 году Хацкевич С.П. приобрел два земельных участка по "адрес"

В период с 1989 по 2000 годы Хацкевич С.П. и Иванова Н.И. осуществляли строительство двух жилых домов по "адрес" В 2000 году Хацкевич С.П. и Иванова Н.И. прекратили совместное проживание, и Хацкевич С.П. переехал жить в построенный жилой дом. В свою очередь, Иванова Н.И. осталась проживать в спорной квартире..

17 июня 2009 г. Иванова Н.И. заключила договор социального найма жилого помещения с администрацией Ушаковского муниципального образования и продолжает проживать в квартире.

Летом 2017 года отношения с Хацкевичем С.П. и сыном Хацкевичем П.С. испортились, отец и сын практически выгнали истца из квартиры. В результате конфликта состоялось несколько судебных разбирательств, одним из решений суд признал недействительным договор социального найма, поскольку администрация не была уполномочена на заключение такого договора.

По решению суда от 02 апреля 2019 г. была признана недействительной выписка из похозяйственной книги на имущества, было признано отсутствующим право собственности Ивановой Н.И. на земельный участок.

Полагает, что фактическое владение имуществом судами не исследовалось. С 2000 г. по 2017 г. Иванова Н.И. добросовестно открыто, непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по "адрес" В связи с вынужденным выездом из квартиры в 2017 г. до сих пор истец считает себя добросовестным пользователем и не лишена права защищать свое имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом она владеет с 1989 г, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым помещением единолично с 2000 г, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт. Считает, что суд первой инстанции незаконно разрешилнастоящее дело без привлечения к участию в деле правопреемника ОГАУ "Ангарский лесхоз" - ОГАУ "Лесхоз Иркутской области". Полагает, что ОГАУ "Ангарский лесхоз" фактически отказалось от имущественных прав на спорную квартиру. Также указывает, что является пенсионером по старости, не имеет материальной возможности приобрести жилье.

Иванова Н.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по "адрес", в 1989 г была предоставлена в пользование ответчику Хацкевичу С.П. по месту его работы в Ангарском лесхозе, после прекращения трудовых отношений оставлена в его пользовании.

Иванова Н.И. и Хацкевич С.П. состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем она была вселена в указанную квартиру в качестве члена его семьи. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Хацкевич П.С.

С 1997 г. Хацкевич С.П, Иванова Н.И, Хацкевич П.С. внесены в похозяйственные книги Ушаковского муниципального образования. Ордер на спорную квартиру не выдавался.

В последующем Хацкевич С.П. выехал из квартиры в построенный им жилой дом по "адрес" где и проживает до настоящего времени.

Из пояснений истца следует, что в 2017 г. в связи с конфликтными отношениями с Хацкевичем С.П. и сыном Хацкевичем П.С, Иванова Н.И. выехала из спорной квартиры, в настоящее время снимает квартиру, другого жилья не имеет.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1174/2018 установлено, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение оформлено не было, в связи с чем признан недействительным договор социального найма жилого помещения N заключенный между администрацией Ушаковского муниципального образования и Ивановой Н.И.

Решением Иркутского районного суда от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-558/2019 установлено, что Иванова Н.И. предпринимала попытки оформить право единоличной собственности на земельный участок, на котором находится квартира, на основании выданной администрацией Ушаковского МО выписки из похозяйственной книги. Хацкевичем С.П. указанная сделка оспорена, судом признана недействительной выписка из нехозяйственной книги, а также признано отсутствующим право собственности Ивановой Н.И. на земельный участок по "адрес"

Разрешая требования Ивановой Н.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой Н.И. было известно об отсутствии правовых оснований завладения ею единолично спорным жилым помещением, ей было известно о правах Хацкевича С.П. в отношении указанного имущества; доказательств того, что Хацкевич С.П, которому было предоставлено спорное жилое помещение, и который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 сентября 1989 г, отказался от прав на указанное имущество, либо доказательств наличия иных законных оснований прекращения прав Хацкевича С.П. на указанное жилое помещение, суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорной квартирой.

Так, судами установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена в пользование Хацкевичу С.П. по месту его работы в Ангарском лесхозе в 1989 году, после прекращения трудовых отношений оставлена в его пользовании, который проживал в указанной квартире со своей семьей. Доказательств прекращения прав Хацкевич С.П. на указанное жилое помещение, как и того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истец владела, пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя. Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время, о не привлечении к участию в деле ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи