Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3520/2021[88-4487/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Сыпко А.А. на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 54MS0016-01-2018-001495-21 по иску ООО "Сибстройавтосервис" к Сыпко А.А. о взыскании задолженности, установил:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстройавтосервис" к Сыпко А.А. о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных платежей.

Сыпко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибстройавтосервис" в пользу Сыпко А.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Сыпко А.А. к ООО "Сибстройавтосервис" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сыпко А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению часть 1 статьи 196 ГК РФ. Указывает, что лишь с 01 октября 2019 г. в ГПК РФ установлен специальный срок, в течении которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов. До указанной даты применялся общий срок исковой давности 3 года.

Кроме того, кассатор считает, что в данном рассматриваемом случае норма права часть 4 статьи 1 ГПК РФ об аналогии не применима.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В. от 11 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска ООО "Сибстройавтосервис" к Сыпко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 т.). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 декабря 2018 г.

1 октября 2019 года от Сыпко А.А. поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов. Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. судебные расходы в пользу Сыпко А.А. взысканы в размере 28 000 рублей. Удовлетворяя заявление Сыпко А.А. 0 взыскании с ООО "Сибстройавтосервис" расходов в размере 28 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, а с учетом требований разумности и справедливости они должны составлять 28 000 рублей.

Однако с данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления "Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019г. применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Судами достоверно установлено, что итоговый судебный акт по спору между сторонами по настоящему делу, как указывалось выше, был принят 29 октября 2018 г. и вступил в законную силу 17 декабря 2018 г.

Соответственно, если срок начал течь до 1 октября 2019 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ), то к нему применяется ранее действующее правило, поскольку в принятом Законе не указано на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия.

На момент вынесения обжалуемого определения, сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ установлены не были.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, в силу которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следует отметить, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение, с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1388-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Сыпко А.А. о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Сыпко А.А. без рассмотрения

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыпко А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских