Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N
по иску Едифановой Светланы Антоновны к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки
по кассационной жалобе представителя Едифановой Светланы Антоновны - ФИО2 на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:
Едифановой С.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управляющего транспортным средством Пежо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Тойота PREMIO, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком САО "ВСК" было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 65 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО6, которым составлен предварительный наряд-заказ на работы. Стоимость работ составила 100 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право", по экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 163 696, 98 рублей, с учетом износа - 108 889, 48 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43 889, 48 рублей.
На претензию истца о производстве доплаты суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий также отказал в выплате недополученной суммы страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Едифановой С.А. - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, поскольку выводы суда ошибочны и не основаны на нормах закона. В обоснование указывает, что Едифанову С.А. сотрудники САО "ВСК" ввели в заблуждение, которые при осмотре транспортного средства и в последующем настаивали, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для произведения ремонта транспортного средства. Истец, подписывая спорное соглашение, не могла знать, что сумма ремонта будет значительно выше указанной в соглашении, а именно более чем на 40%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Указанные истцами в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО суд первой инстанции исходил из недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что является основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования автогражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение не в полном размере, а поэтому имеются основания для взыскания соответствующей разницы, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его, отказав в удовлетворении требований, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 65000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Едифанова С.А, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе
