Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3613/2021[88-4496/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N -1758/2014 по иску ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" к Лысову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г.

установила:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.11.2014 с Лысова А.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены документы, подтверждающие направление заявления с копиями приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2020 г.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г, заявление возвращено ООО "Траст" в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в абзаце 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем возвратил его, поскольку статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

При подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева