Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3617/2021[88-5915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020; 42RS0016-01-2019-001901-15 по иску Булах Екатерины Сергеевны, Булах Максима Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Булах Екатерина Сергеевна (далее - Булах Е.С, истец), Булах Максим Юрьевич (далее - Булах М.Ю, истец) обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. иск Булаха М.Ю. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Булаха М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 531 650 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 101 рубль 57 копеек, штраф в размере 268 876 руб. 20 коп, всего 806 628 руб. 59 коп, перечислив взысканные в счет оплаты страхового возмещения денежные средства на счет, открытый на имя Булаха М.Ю. в ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты обязательства по кредитному договору N от 11 октября 2013 г. В удовлетворении исковых требований Булах Е.С. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана государственная пошлина в размере 8 868 рублей. С САО "ВСК" в доход Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 47 358 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Булахом М.Ю, Булах Е.С. заключен кредитный договор N на приобретение в общую долевую собственность в равных долях квартиры по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев в сумме 3 900 000 руб.

В силу пункта 5.4.2 кредитного договора истцы обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму, не ниже его оценочной стоимости (т. 1 л.д. 91-98).

Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, заемщиком Булахом М.Ю. 9 октября 2018 г. заключен договор страхования N с САО "ВСК", по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы "адрес" (исключая внутреннюю отделку и оборудование). Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия и т.д.

Согласно справке начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России, 30 мая 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар (т. 1 л.д. 13).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в возбуждении уголовного дела по факту пожара в "адрес" отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с актом осмотра, предоставленного САО "ВСК", в "адрес" результате произошедшего 30 мая 2019 г. пожара сгорела мансарда, в жилой комнате разрушен потолок, а также обгорели ступени и перила лестницы, пострадала внутренняя отделка квартиры (т. 1 л.д. 102-113).

САО "ВСК" признало пожар, произошедший 30 мая 2019 г. в квартире истцов страховым случаем.

Согласно страховому акту N от 5 июля 2019 г. сумма страхового возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате пожара 30 мая 2019 г, составила 9 938, 53 руб. Денежные средства перечислены на счет Булаха М.Ю, что подтверждается платежным поручением N от 8 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 117, 149, 147).

Из ответа САО "ВСК" на претензию Булаха М.Ю. о доплате страхового возмещения следует, что страховая выплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации N, N в результате пожара 30 мая 2019 г. пострадали следующие конструктивные элементы "адрес": сгорела мансарда, лестница на мансарду (обгорели перила и ступени); кровля крыши (сгорел профлист); конструкции деревянной крыши: сгорели деревянные стропила, обрешетка, мауэрлат; утеплитель крыши. В ценах на 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта крыши с мансардой жилого дома с расположенной в нем квартирой N с учетом физического износа составляет 426 867, 16 руб, без физического износа 540 338, 18 руб. Стоимость устранения повреждений утеплителя чердачного перекрытия крыши с мансардой с учетом износа составляет 98 769, 10 руб, без учета износа 104 248, 51 руб. Стоимость устранения повреждений лестницы с учетом физического износа составляет 15 953, 09 руб, без учета физического износа 21 827, 81 руб. Общая стоимость ремонта крыши с мансардой, утеплителя чердачного перекрытия, лестницы, пострадавших от пожара жилого дома с расположенной в нем квартирой N по "адрес" с учетом физического износа составляет 541 589, 35 руб, без учета физического износа 666 414, 50 руб. (т.1 л.д. 224-253, т. 2 л.д. 77-108).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на квартиру, заключения эксперта, проанализировав условия договора, положения Правил N 119 комплексного ипотечного страхования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 6, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34, в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что установленные повреждения крыши с мансардой, чердачного перекрытия являются конструктивными элементами квартиры, которые застрахованы по договору страхования от 9 октября 2018 г, отсутствуют основания для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, суд взыскал страховую выплату за незастрахованное по договору страхования имущество, крыша с мансардой не являются конструктивными элементами квартиры, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств правильно привели в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно страховому полису объектом страхования являлись конструктивные элементы "адрес" (исключая внутреннюю отделку и оборудование).

В соответствии с пунктами 2.20, 2.20.2 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" конструктивными элементами квартир (исключая внутреннюю отделку и оборудование), являются стены, (исключая внешнюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), балконы, лоджии.

Как следует из экспертных заключений, а также показаний опрошенного в суде первой инстанции эксперта Кирсанова Н.А, определяя стоимость повреждений в квартире, он установил, что с учетом представленных документов и технических характеристик дома, в котором расположена квартира, крыша вместе с перегородками и стропилами, чердачным перекрытием, является конструктивным элементом мансарды, как части квартиры. Она отделена от второй части дома, является самостоятельным помещением. Указанная мансарда является частью квартиры и отдельным помещением, которое относится только к этой квартире. При проведении экспертизы им определялась стоимость восстановительного ремонта только конструктивных элементов квартиры истцов, а не дома в целом.

Исходя из технической документации, заключений эксперта, суд обоснованно учел при определении стоимости причиненного ущерба квартиры ее конструктивные элементы (крыши с мансардой, утеплитель чердачного перекрытия), которые входят в предмет страхования и являются застрахованными по договору страхования от 9 октября 2018 г, что не противоречит пунктам 2.20, 2.20.2 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования, не содержат указания, исключающего наличие в домах, аналогичных дому, в котором проживают истцы, таких конструктивных элементов квартиры, как крыша с мансардой. При этом, ответчик перед заключением договора страхования не был лишен возможности осмотреть объект страхования - квартиру истцов, определив тем самым, все ее конструктивные элементы, что позволило бы избежать спор относительно конструктивных элементов застрахованной квартиры.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения в квартире не являются объектом страхования, поскольку относятся ко всему строению, а не к конструктивным элементам квартиры, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не нашли подтверждения, опровергнуты в совокупности исследованными материалами дела, проведенной экспертизой, пояснениями эксперта, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий соглашения сторон, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истолковав договор в пользу контрагента страховщика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует. что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций учли все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафа с соблюдением положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова