Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3621/2021[88-5116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0002-01-2020-000258-56 (N2-154/2020) по иску открытого акционерного общества "Ципиканский продснаб" к И.И.С, Т.Т.С,, Г.С.А. о возмещении материального ущерба (суммы недостачи), выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ципиканский продснаб" на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Ципиканский продснаб" (далее- ОАО "Ципиканский продснаб") обратилось в суд к И.И.С, Т.Т.С,, Г.С.А. о возмещении материального ущерба (суммы недостачи), выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что в магазине N21 ОАО "Ципиканский продснаб", расположенном в "адрес" Республики Бурятия, осуществлял трудовую деятельность коллектив работников в составе заведующей магазином И.И.С, продавцов Т.Т.С, и Г.С.А, с каждым из которых был заключен трудовой договор.

Кроме того, 25 октября 2019 г. между ОАО "Ципиканский продснаб" и коллективом работников магазина N 21 в лице заведующей И.И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Данный договор подписан И.И.С, Т.Т.С,, Г.С.А.

20 января 2020 г. составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача в размере 439 797, 32 руб.

По факту выявленной недостачи с работников И.И.С, Т.Т.С,, Г.С.А. были затребованы объяснения.

К моменту подачи иска сумма материального ущерба составила 264 787, 98 руб, в том числе, недостача И.И.С. - 121 737, 63 руб.; Т.Т.С, - 131 118, 10 руб, Г.С.А.- 11 932, 25 руб. в связи с чем общество просило взыскать с ответчиков указанные суммы недостачи в счет возмещения ущерба.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ципиканский продснаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО "Ципиканския продснаб" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Ципиканский продснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица с 21 февраля 2000 г, одним из основных видом деятельности общества является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

25 октября 2019 г. между И.И.С. и ОАО "Ципиканский продснаб" заключен трудовой договор, по условиям которого И.И.С. принята на работу в магазин N21 на должность заведующего магазином.

Совместно с И.И.С. в магазине N21 работали в качестве продавцов Т.Т.С, и Г.С.А.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный между ОАО "Ципиканский продснаб" и членами коллектива магазина N 21 в лице заведующей И.И.С, в котором указано, что он вступает в силу с 25 октября 2019 г. Данный договор подписан И.И.С, Т.Т.С,, при этом дата подписания ими договора не указана, Г.С.А. договор подписан 15 декабря 2019 г.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 20 января 2020 г. установлена недостача в размере 439 797, 32 руб.

22 января 2020 г. генеральными директором ОАО "Ципиканский продснаб" издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с актом от 20 января 2020 г.

В акте о результатах проведенного служебного расследования указано, что факт недостачи подтвержден, а также отмечено, что коллективом магазина были допущены виновные действия, которые повлекли за собой недостачу товарно-материальных ценностей, выразившиеся в халатном отношении к вверенному имуществу, целенаправленной растрате, хищении товарно-материальных ценностей.

Согласно расчетам истца, сумма недостачи с ответчика И.И.С. составила 121 737, 63 руб, с ответчика Т.Т.С, - 131 118, 10 руб, с ответчика Г.С.А. - 11 932, 25 руб, всего 264 787, 98 руб.

18 февраля 2020 г. ответчики уволены согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер недостачи, кроме того, не определена индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом степени вины каждого работника и времени работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указала, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Доводы кассатора о том, что ответчики согласились со своей виной, указав в объяснительных о согласии погашения ущерба, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку согласие ответчиков на возмещение причиненного ущерба не является доказательством вины ответчиков в недостаче, учитывая, что инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что решениями суда ответчики, причинившие значительный ущерб работодателю освобождаются от ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку работодатель, являясь экономически более сильной стороной в указанных отношениях, не лишен возможности (более того, обязан) провести инвентаризацию в соответствии с требованиями законодательства, оформив соответствующие документы без недостатков, которые влекут освобождение работников от ответственности. Суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении работодателем требований действующего законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и определении размера ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судами дана неправильная оценка представленных доказательств, о том, что привлечение к торговле в период возникновения недостачи иных лиц не влияет на результаты инвентаризации, о том, что недостатки в оформлении инвентаризации являются незначительными, не влияют на размер ущерба, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, по своей сути, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ципиканский продснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: