Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3672/2021[88-4735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020, УИД 38RS0029-01-2019-002143-58 по иску прокурора г. Шелехов в интересах Хатунцевой Елены Владимировны к Областному государственному бюджетному учреждению "Шелеховская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Шелехова в интересах Хатунцевой Е.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Шелеховская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор г. Шелехова указал, что 26 августа 2018 г. мать Хатунцевой Е.В. П. обратилась в скорую помощь ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" с жалобами на плохое самочувствие. Приехавшая бригада скорой помощи оснований для госпитализации не усмотрела. 28 августа 2018 г. П. повторно обратилась за помощью в скорую медицинскую помощь, однако специалисты, проконсультировав её по телефону, посоветовали вызвать на дом участкового врача. Вызванная на дом 28 августа 2018 г. терапевт осмотрела П. и выписала рецепт. Лекарство куплено в этот же день, П. его приняла, но должного эффекта оно не произвело, у неё по-прежнему отмечалось плохое самочувствие. 28 августа 2018 г. из-за отсутствия улучшений П. вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Отказ в госпитализации был связан с отсутствием показаний к госпитализации - отсутствие высокого давления. 29 августа 2018 г. пациентка была доставлена в приёмное отделение бригадой скорой медицинской помощи. В приемном покое ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" П. ожидала врача 4 часа. За 10 дней лечения и нахождения в стационаре состояние П. ухудшалось, она перестала ходить, у неё пропал аппетит. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть П. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи П. в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" было нарушено её право на получение качественной медицинской помощи.

По данному факту на основании распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 25 октября 2018 г. N-мр в отношении ОГБУЗ "Шелеховская РБ" проведён ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно акту проверки от 14 ноября 2018 г. N, выявлены ряд недостатков оказания медицинской помощи, нарушение пунктов 14, 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утверждённого приказом Минздрава России N от 15 ноября 2012 г. (осмотр в приёмном отделении врачом-неврологом, при наличии медицинских показаний - лечение больного проводят с привлечением врачей специалистов). Министерством здравоохранения Иркутской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Заведующий неврологическим отделением Болотов В.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на отсутствие между проведённым медицинскими работниками ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" лечением П. и наступлением её смерти прямой причинно-следственной связи, при оказании медицинской помощи был допущен ряд дефектов (акт проверки), которые способствовали ухудшению состояния и наступлению смерти. Больной была необходима консультация и осмотр другими специалистами для уточнения диагноза и оказания медицинской помощи. В таком случае имелась бы возможность оказания П. специализированной медицинской помощи и сохранения её жизни. Доказательств обратного, в том числе и того, что ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" предприняло необходимые и возможные меры по спасению П. из опасной для её жизни ситуации, стороной ответчика не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия не имеется.

В связи с неправильно поставленным диагнозом и смертью матери Хатунцева Е.В. потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть матери для неё является невосполнимой утратой. Её беспокоит чувство вины за то, что она не настояла на оказании матери правильного медицинского лечения.

С учётом уточнений, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Хатунцевой Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие оказания некачественной медицинской помощи её матери, в размере 500 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г, с учётом определения суда от 31 июля 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований прокурору г. Шелехова, действующему в защиту интересов Хатунцевой Е.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора города Шелехова, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Хатунцевой Е.В, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворено.

С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница" в пользу Хатунцевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шелеховская районная больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая П. приходится матерью Хатунцевой Е.В.

Из свидетельства о смерти III-СТ N установлено, что П, ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской карте стационарного больного N П. поступила в неврологическое отделение ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" 29 августа 2019 г. по направлению врача скорой помощи по экстренным показаниям с диагнозом "данные изъяты".

При поступлении П. проведены исследования: рентгенография органов грудной клетки, МСКТ головного мозга, лабораторные исследования.

В период пребывания в стационаре с 29 августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ П. проведены исследования: эхокардиография, цветное допплеровское картирование, ЭГДС, УЗИ брюшной полости, почек, плевральной полости, повторно сделана рентгенография органов грудной клетки, дважды 4 сентября 2018 г. и 7 сентября 2018 г. осмотрена врачом терапевтом Филатовой И.А, что подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от 14 ноября 2018 г. N.

Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут дежурным врачом терапевтом Филатовой И.А.

Согласно посмертному эпикризу, диагноз заключительный основной: "данные изъяты".

Из протокола патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. постановлен патологоанатомический диагноз, основное заболевание- "данные изъяты".

Из акта проверки, проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области, от 14 ноября 2018 г. N следует, что: "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в Акте проверки, выявлены следующие нарушения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Согласно заключению N ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 мая 2020 г, причиной смерти П. явился "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Шелехова в защиту интересов Хатунцевой Е.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность оказать П. необходимую и своевременную помощь, тем самым сохранив её здоровье и жизнь. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" и наступлением смерти П. не установлена, а факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции указал, что Хатунцева Е.В. непосредственным участником правоотношений в сфере охраны здоровья граждан не являлась и не приобрела права требования компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания помощи.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Шелехова требований о взыскании с ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" в пользу Хатунцевой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку при оказании медицинской помощи матери истца П. ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в неправильном установлении диагноза, что влечёт нарушение требований правильности выбора методов лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, ни в какой степени не достигается запланированный результат лечения.

При этом суд апелляционной инстанции учёл пояснения истца о том, что состояние здоровья матери ухудшалось с каждым днём, вначале она перестала ходить, затем перестала говорить, есть и т.д, мать умирала у истца на руках в течение периода лечения при неправильно поставленном диагнозе, при этом мать умерла не в преклонном возрасте, не от травм; истец обращалась к врачу Болотову В.Ю. для назначения другого лечения, врач пояснил, что проводимого лечения достаточно, маму должны скоро выписать, позднее врачи говорили, что причин для смерти нет. Из-за ухудшения самочувствия матери истец находилась в сильном волнении, потеряла сон. В день смерти П. истец с мужем переложили тело на каталку и увезли в морг.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, пришёл к выводу о недопустимости полного отказа в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Хатунцевой Е.В. требований о компенсации морального вреда, так как неправильно поставленным диагнозом матери П. и иными недостатками медицинской помощи, при том, что данный случай смерти являлся условно предотвратимым (согласно акту ведомственной проверки), но не был поставлен соответствующий диагноз и смерть матери явилась непредотвратимой (вывод судебной экспертизы), имевшиеся у П. сопутствующие и фоновые заболевания могли (вероятностный, а не категорический вывод) скрыть признаки основного заболевания, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца (постоянно поддерживаемая тесная семейная связь с мамой), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хатунцевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Разрешая требования прокурора, заявленные в интересах Хатунцевой Е.В. к ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" допущены недостатки при оказании медицинской помощи матери истца П.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" в пользу Хатунцевой Е.В. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её матери, ответчик ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении смерти П, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что при оказании медицинской помощи П. ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" были допущены недостатки, выразившиеся в том числе в неверном установлении диагноза, и в связи с этим - объективно неверном и недостаточном лечении. Доказательств того, что ответчик не имел возможности ни при каких обстоятельствах правильно диагностировать заболевание и проводить лечение, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что при оказании медицинской помощи П. ответчиком были допущены недостатки, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери Хатунцевой Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, пришёл к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Хатунцевой Е.В. моральный вред, причинённый ненадлежащим оказанием медицинских услуг её матери.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница" - без удовлетворения

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева