Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3702/2021[88-4845/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Аникиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г, установил:

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия 25 июня 2015 г. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" с Аникиной О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317 283 рублей 96 копеек.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя этой задолженности ООО "Европлан Лизинговые платежи" на нового взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г. новому взыскателю ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата "данные изъяты" по гражданскому делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Илюшкиной (Аникиной) О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления "данные изъяты" к исполнению и выдаче дубликата "данные изъяты" по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 г.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г. производство по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" в части требования о выдаче дубликата "данные изъяты" прекращено, в части требования о восстановлении срока для предъявления "данные изъяты" к исполнению отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания "данные изъяты", а не с даты возвращения исполнительного документа к исполнению. Судом не исследовал и не дал должной оценки ответу на запрос, полученный из Алтайского РОСП, согласно которому исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеуказанным, заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата не истек. Кроме того, суд неправильно принял решение о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата "данные изъяты", поскольку они обращались с уже иным предметом рассмотрения, а именно ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление "данные изъяты".

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника "данные изъяты" или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вступившим в законную силу, взыскателю ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата "данные изъяты" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "21 век" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата "данные изъяты" по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об "данные изъяты"" "данные изъяты", выдаваемые на основании судебных актов, за исключением "данные изъяты", указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об "данные изъяты"" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления "данные изъяты" или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления срока на предъявление "данные изъяты" отсутствуют, поскольку срок пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем отказал в его восстановлении. В связи с этим, производство по заявлению о выдаче дубликата "данные изъяты" прекратил, поскольку право ООО Коллекторское агентство "21 век" на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче дубликата "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, выводы судов суд кассационной инстанции находит верными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер